Апелляционное постановление № 22-2180/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-387/2021

Судья Лисицкая Л.И. 22-2180/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый Кировским районным судом г. Астсрахани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25 декабря 2018г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани неотбытая часть наказания сроком на 11 мес. 06 дней заменена на исправительные работы сроком на 11 мес. 6 дней, 19.12.2019г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания, судимость не погашена,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, выслушав мнение прокурора Ибрагимовой У.К. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства его уход за престарелым дедушкой в связи с чем, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении приговора, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО3 данное ходатайство поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, обоснованно признал ФИО3 виновным в том, что он, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, заказал через сеть Интернет у неустановленного лица за денежные средства в размере 3400 руб. наркотическое средство являющееся производным N-метилэфедрон массой 0,93г, однако, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками полиции в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, что не оспаривается в апелляционной жалобе самим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.73 УК Российской Федерации.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, в том числе с учетом ухода осужденного за престарелым дедушкой.

Кроме того, положения ч.1 ст.60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК Российской Федерации, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК Российской Федерации.

По смыслу ст.73 УК Российской Федерации, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО3, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя при этом из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как того требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст.64 УК Российской Федерации либо иного более мягкого наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО3 судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК Российской Федерации, при этом решение суда об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2021г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов