Решение № 2-2346/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2346/2017

Дело №2- 2346\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП «Алферова ФИО7» о взыскании долга по расписке,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП «ФИО2. просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец передала ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в присутствии свидетеля для выполнения работ по установке канализации и водоснабжения в ее доме по адресу: <адрес>., после чего истице была выдана расписка в получении денег в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ года собственноручно написанной и подписанной ответчицей. Ответчицей были присланы на ее адрес электронной почты спецификации на оборудование и монтажные работы для ознакомления.. На место работы она 4 раза привозила подрядчиков, чтобы осмотреть дом, однако ни каких работ не производилось. После неоднократных телефонных звонков и СМС сообщений, истцу было сообщено СМС сообщением, что деньги будут возвращены, материал еще не закупался. Поскольку цены после 2014 года резко изменились и ей пришлось взять кредит для выполнения работ другими специалистами.. Требования о возврате денежных средств ответчик игнорировал, в связи с чем, истец вынуждена обращаться в суд. На момент обращения в суд задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснила, что никаких дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами спорных правоотношений, основанных на договоре займа, у истца нет.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Статья 818 ГК РФ предусматривает новацию долга в заемное обязательство, а именно: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В законе указано, что договор займа - реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Также в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях: при заключении договора физическими лицами, если сумма займа превышает 10 МРОТ или если заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ИП ФИО2 перед истцом обязательств по возврату денежных средств по договору займа. При этом, оценив представленную истцом расписку, выполненную на обороте товарного чека, суд приходит к выводу, что она не содержит никаких условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами в частности, отсутствует условие о передаче указанных там сумм, как займа, от заимодавца - истца, заемщику - ответчику, не содержится обязательства возвратить полученные денежные суммы и из указанной "расписки" невозможно установить какие производились расчеты, между какими лицами, на основании каких правоотношений.

Таким образом, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержат условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ИП ФИО2, но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом у истца не утрачено право за обращением к ответчику по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 807,808, 818 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании долга по расписке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: