Апелляционное определение № 33-4035/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

УИД 66RS0038-01-2025-001286-93

Дело №33-4035/2026 (2-682/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, с учетом уточнения требований просит признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, внесенных в единый государственный реестр недвижимости:

Обозначение характерных точек

Существующие координаты, Х

Существующие координаты, Y

н1

416615.37

1505189.94

н2

416632.99

1505212.32

н3

416615.15

1505238.42

н4

416589.42

1505214.98

н1

416615.37

1505189.94

- установить часть границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах точек:

Обозначение характерных точек

Существующие координаты, Х

Существующие координаты, Y

Н11

416623.29

1505244.03

Н12

416622.57

1505243.40

Н13

416613.31

1505235.53

Н14

416605.14

1505227.91

Н15

416599.89

1505222.95

Н16

416594.78

1505218.15

- взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (далее КН:509), расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в 2014 году с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности более 15 лет ограждений и фактического землепользования.

Земельный участок с КН:509 граничит с земельным участком с кадастровым номером <№> в собственности ФИО2 и ФИО3, которые от согласования местоположения границ отказались.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек

Существующие координаты, Х

Существующие координаты, Y

3
416615.15

1505238.42

4
416589.42

1505214.98

Исправлена реестровая ошибка путем установления границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Существующие координаты, Х

Существующие координаты, Y

Н11

416623.29

1505244.03

Н12

416622.57

1505243.40

Н13

416613.31

1505235.53

Н14

416605.14

1505227.91

Н15

416599.89

1505222.95

Н16

416594.78

1505218.15

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что смежная граница земельных участков истца и ответчика уточнена вследствие исправления реестровой ошибки по результате комплексных кадастровых работ.

В письменных пояснениях ответчик ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, третье лицо ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-466/2024, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что земельный участок КН:509 по <адрес>, поставлен на кадастровый учет 24.11.1992, находится в собственности истца ФИО1 на основании постановления главы администрации поселка Аять Невьянского района Свердловской области от 24.11.1992 №38, договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного Невьянской госнотконторой 09.02.1993, дата регистрации: 10.08.1993. Границы участка установлены на основании межевого плана от 06.09.2016, согласование с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <№> не производилось, поскольку границы участка были установлены ранее. (л.д. 157-197 т. 1).

Смежным является земельный участок по <адрес>, КН:757, в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 12.04.2021 на основании соглашения об образовании двух земельных участков путем перераспределения исходных земельных участков с кадастровыми номерами <№> от 24.01.2021. Границы участка установлены на основании межевого плана от 02.04.2021 (л.д. 206-220 т. 1). Границы земельного участка КН:757 внесены в ЕГРН в связи с преобразованием ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о котором были внесены в ЕГРН в 2003 году. Уточнение местоположения границ и площади участка произведено в 2010 году на основании межевого плана, для подготовки которого использовалось постановление Администрации Невьянвского городского округа от 08.02.2010 № 273-п, согласно которому площадь участка составляла 2224 кв.м. В межевом плане имеется акт согласования границ с правообладателями участка КН:509.

Указанные земельные участки имеют ограждения и сложившееся землепользование.

Истец ссылается на реестровую ошибку при установлении границы между земельными участками сторон, поскольку ее местоположение не соответствует фактическому землепользованию, пересекает существующие постройки.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя встречный иск об исправлении реестровой ошибки, установлении границ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение экспертизы, фотографии, показания свидетелей, и установив реестровую ошибку, выраженную в том, что спорная юридическая граница не соответствует фактической, существовавшей на местности и сохранившей свое положение до настоящего времени, пересекает баню и теплицу, установил юридическую границу по ее фактическому местоположению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу пунктов 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Установление соответствия фактического местоположения земельных участков истцов сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 №18-КГ25-315-К4).

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

В материалы дела истцом представлены фотоматериалы спорной территории, а также фрагменты планов из спутниковых снимков (л.д. 21-77 т. 1), межевой план, подготовленный кадастровым инженером ( / / )7 ООО «ИнГео-Групп» (л.д. 78-126 т. 1), в котором приведены координаты, определенные в результате выполнения кадастровых работ, с установлением площади участка истца 1306, выводами в заключении о необходимости устранения реестровой ошибки в местоположении смежных границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы проведены с целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка КН:509. В заключении кадастровым инженером сделаны выводы, что границы участка в 2014 году были уточнены с ошибкой на основании межевого плана и сформированы со сдвигом без учета фактического землепользования.

В ходе анализа геодезической съемки обнаружено, что по границе н11-н16 земельный участок с КН:757 уточнен с ошибкой по границе н4-н11, земельный участок с КН:198 также уточнен с ошибкой. В результате проведения работ между участком с КН:509 и участком с КН:757 образуется черезполосица размером от 1,00м до 1,27 м, что не находится в пределах допустимой погрешности. Кроме того, по данной части границы расположен навес, не принадлежащий собственнику земельного участка с КН:509. В результате проведения работ между участком с КН:509 и земельным участком с КН:198 образуется наложение границ. Площадь наложения составляет 82 кв.м. В представленном межевом плане подлежит исправлению часть границы участка с КН:198, значение площади 5 633 кв.м земельного участка с КН:198 вычислено на основании значений координат, определяемых в ходе выполнения кадастровых работ и содержащихся в ЕГРН в отношении характером точек, значения координат которых не определялись в ходе кадастровых работ (п. 60 Приказа Росреестра от 14.12.2021 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»). В результате анализа космических снимков Google Earth Pro на разный период времени установлено, что границы земельного участка с КН:509 не меняли своего местоположения с 2006 года, то есть более 15 лет, горизонтальные проложения остаются неизменными.

Согласование местоположения границ смежных участков с КН:509 проведено с уполномоченным представителем администрации Невьянского городского округа (н4-н5-н6-н7-н8-н9-н11, с ФИО8 (КН:53) н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22н23-н24-н25.

В границе по точкам н11-н12-н13-н14-н15-н16 со смежным участком с КН:757 (собственник ФИО2) согласование не проведено.

Судом принято во внимание указанное заключение и межевой план, поскольку при его составлении кадастровый инженер осуществлял выезд на местность, произвел визуальное и инструментальное обследование с использованием специальной аппаратуры, установил местоположение существующего ограждение, при отсутствии спора о необходимости установления границы по существующему.

Судом принято во внимание заключение кадастрового инженера, устранена реестровая ошибка, установлены границы между земельными участками сторон по существующему ограждению, с учетом местоположения построек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что граница между участками подлежит определению исходя из результатов комплексных кадастровых работ, о проведении которых было известно на момент обращения в суд с иском 07.08.2025.

В результате выполнения комплексных кадастровых работ в период с 28.03.2025 по 01.12.2025 по муниципальному контракту № 28-ЭА25 между администрацией Невьянского муниципального округа и ООО «Тюменская землеустроительная компания» было выполнено уточнение местоположения границ земельных участков, в письменном ответе Управления Росреестра по Свердловской области содержится указание на внесение 05.12.2025 сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в ЕГРН на основании карты-плана территории, утвержденной постановлением администрации Невьянского муниципального округа от 17.07.2025 № 1252-п.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку при рассмотрении спора в ЕГРН содержались сведения о местоположении границ между земельными участками, не соответствующие требованиям закона, длительно сложившемуся землепользованию по существующему ориентиру забору с пересечением построек. Основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и отсутствовали основания для отказа в рассмотрении спора в целях ожидания завершения выполнения комплексных кадастровых работ в срок до 01.12.2025.

Согласно пункту 18 приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», зарегистрированного в Минюсте России 16.11.2020 N№ 60938 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

В заключении кадастрового инженера ( / / )8 и кадастрового инженера ( / / )9 сделаны выводы о том, что установленные координаты характерных точек границ земельного участка КН:509, смежных с земельным участком КН:757, находятся в пределах удвоенного значения средней квадратической погрешности исходя из промеров расстояний между образованными линиями границ за исключением одного расстояния на 0,05 м превышающего такие параметры. В данном случае указанные параметры отклонений не признаны существенными, поскольку решением суда установлены координаты характерных точек по существующему ограждению, которое определяет землепользование участками в собственности сторон.

Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.