Решение № 12-52/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-52/2026

12-52/2026

42RS0001-01-2026-000112-81


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 13 марта 2026 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Благоустройство и Озеленение» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677482250914908581 от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство и Озеленение», ОГРН <***>,

установил:

постановлением №10677482250914908581 от 26.12.2025 ООО «Благоустройство и Озеленение» (далее – ООО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Генеральный директор ООО обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство <...> (далее - ТС) двигался с пустой платформой, груза, который мог превысить разрешенные габариты, не перевозилось.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, не ходатайствовал о рассмотрении дело в его присутствии в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение … крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см без специального разрешения, …, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ <дата> № 257-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 ФЗ <дата> № 257-ФЗ - осуществлять движение по автомобильным дорогам на … крупногабаритных транспортных средствах … без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, …, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела постановлением об административном правонарушении № от <дата> ООО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно за то, что <дата>. 16:01.03 по адресу 3 км 800 м а/д Анжеро-Судженск - Яя - Ижморский, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) <...>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,25 м, двигаясь с шириной 2.85 м при разрешенной ширине 2.60 м. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Благоустройство и Озеленение», ОГРН <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно актом № от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГ (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВШУ/26-11-2025/483893286 от <дата>, действителен до <дата>, указаны погрешности измерений), имеются фотографии ТС в различных ракурсах, акт оформлен и подписан электронной подписью в соответствии с ФЗ от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ТС двигалось с пустой платформой, груза, который мог превысить разрешенные габариты не перевозилось, помех движению автотранспорта не создавалось, ущерб общественным интересам отсутствовал, являются надуманными, не основанными на законе, поскольку ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения, вне зависимости от наличия на нем какого-либо груза.

Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание ООО назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677482250914908581 от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство и Озеленение», - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Благоустройство и Озеленение» ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья О.В. Васик