Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-2968/2016;)~М-2853/2016 2-2968/2016 М-2853/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-225/2017

ДЕЛО № 2-225/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитной карте № (номер договора №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 221,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4104,42 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на то, что деньги с его карты в сумме 98 380 руб. были похищены неустановленным лицом. Он воспользовался картой только один раз, сняв в конце 2013г 8000 руб. 22 марта 2015г в ночь с субботы на воскресенье на его номер мобильного телефона № стали поступать смс-оповещения о снятии с его счета денежных средств. В понедельник он сообщил о случившемся в банк, а также написал заявление в полицию, заблокировал карту. Считает, что это стало возможным потому, что ранее он использовал номер телефона №, к которому был подключен мобильный банк; с начала 2014г он сменил номер телефона на №, подключил к этому номеру мобильный банк, старым номером не пользовался и его передали другому лицу. Полагает, что работники сбербанка не отключили услугу мобильного банка от старого номера, хотя он заявлял об этом, в результате с помощью этого номера были похищены деньги.

Представитель ПАО "Сбербанк России", возражая против доводов ответчика, показала, что истец получал несколько карт, все они были подключены к номеру №, к номеру № мобильный банк не подключался, это следует и из заявления ФИО2 на получение кредитной карты, где номер № указан в качестве номера для связи, а в разделе «Мобильный банк» стоит отметка о неподключении услуги.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление кредитной банковской карты № в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (л.д.18-19, 20-27).

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанком России» выдана кредитная карта, т.е. предоставлен кредит. ФИО2 принял на себя обязательства производить ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера основанного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.19).

Нормами «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом (п. 3.5). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита (п. 3.6). Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.20-27)

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал ФИО2 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности по счету карты. Заключив договор с истцом, ответчик воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился при подписании заявления на получение кредитной карты. Согласно материалам дела ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д.73-97).

Согласно расчету, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 29.09.2016г. составляет 145 221,13 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 105 902,27 руб., просроченных процентов – 20 128,88 руб., неустойки – 19 189,98 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В адрес Заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования не исполнены, задолженность не погашена (л.д.30-33).

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, Глава 26 ГК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, как то: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

В настоящем случае ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита ответчик не ссылается. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящем случае тоже не усматривается.

Не может быть признано основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу сумму кредита якобы имевшее место хищение денежных средств со счета ответчика.

Обращение ФИО2 с заявлением в органы внутренних дел по факту кражи денежных средств и в банк с заявлением о хищении денежных средств и возмещении ему в связи с этим ущерба не являются обстоятельствами, освобождающими ФИО2 от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО2, следует, что к указанному им для связи номеру телефона № он услугу «Мобильный банк» не подключал (л.д.18-19).

В заявлении банку о хищении денежных средств ФИО2 указал, что к услуге «Мобильный банк» подключен номер № (л.д.48). На этот же номер, как следует из заявления и показаний ответчика, ему поступали смс-сообщения о производимых операциях по оплате товаров (услуг), которые содержали информацию о подтверждающем операцию коде.

Согласно п. 7.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «"Сбербанк России", предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Подключение Держателя к услуге «Мобильный банк» возможно различными способами, в том числе, минуя подразделение банка (п.7.10).

Согласно п. 7.15, 7.16 Условий, полученное Банком смс-сообщение рассматривается как распоряжение на проведение операций по счетам карт Держателя. Сообщения, направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по договору.

Суду не представлено доказательств, что списание средств с карточки ответчика производилось с использованием сим-карты с номером №, и что имело место подключение мобильного банка к данному номеру телефона. Оспариваемые ответчиком операции по списанию денежных средств с его картсчета, осуществленные 22.03.2015г, совершены с использованием кода, который направлялся ответчику на номер №.

Таким образом, установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, выдав ФИО2 на основании его заявления пластиковую карту с кредитным лимитом в размере 88 000 руб., пользование которой ФИО2 осуществлял. Ответчик в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обязан возвратить ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности, требования истца являются обоснованными.

Как следует из постановления от 25.01.2017г, по факту хищения денежных средств с кредитной банковской карты ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ФИО2 признан потерпевшим (л.д.101-103). В случае установления приговором суда лица, виновного в хищении денежных средств с карточного счета ФИО2, последний не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк представило платёжное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 4104,42 руб. (л.д.5,6), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 29.09.2016г в сумме 145 221 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 руб. 42 коп., всего 149 325 руб. 55 коп. (сто сорок девять тысяч триста двадцать пять рублей 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 14.02.2017г