Приговор № 1-153/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-153/2023

К делу № 1-153/2023

УИД 23RS0038-01-2023-001429-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 28 сентября 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Великодановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Отрадненского района Дудченко М.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Окроян А.Г.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Огановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «в», <данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> «в», <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 01.06.2023 г. ФИО1 и ФИО3 совместно со своим сожителем ФИО2, находясь во дворе домовладения ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 стал засыпать, в связи с чем, ФИО3 по просьбе ФИО1 завела его домой спать. После чего ФИО3, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу, обнаружила на журнальном столике в спальной комнате ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту «МИР» с номером 2202 2007 8520 0773, в результате чего у ФИО3 с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального положения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты. Так ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне домовладения ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО1 не наблюдает за ее преступными действиями, с целью дальнейшего хищения денежных средств, находящихся на счете банковской карты, тайно похитила принадлежащую ФИО1 вышеуказанную банковскую карту «МИР». После чего ФИО3, совершив хищение банковской карты, принадлежащей ФИО1, по пути к месту своего жительства рассказала об этом ФИО2, у которого с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального положения также возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счёте банковской карты ФИО1 В связи с чем ФИО3 и ФИО2, находясь в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 01.06.2023 г. около средней школы №, расположенной в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Далее, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета похищенной у ФИО1 карты «МИР», действуя умышленно из корыстных побуждений в тайне от ФИО1, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального положения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и то, что своими действиями они причинят имущественный вред, достоверно зная, что банковской картой ФИО1 можно расплачиваться в магазинах бесконтактно, то есть не вводить в терминал оплаты пароль от карты, в период времени с 16 часов 30 минут 01.06.2023 года по 16 часов 00 минут 05.06.2023 года, осуществили, будучи в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: <адрес> «в», и в магазине «Новосёл», расположенном по адресу: <адрес> «б», покупки товаров на общую сумму 18099 рублей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут 01.06.2023 г. по 16 часов 00 минут 05.06.2023, совершили хищение с банковского счета № карты «МИР» №, открытых в филиале банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 18099 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вначале судебного следствия вину признал, однако в дальнейшем вину не признал и суду показал, что 01.06.2023 он с сожительницей ФИО3 находился дома употребляли спиртное, после чего по приглашению ФИО1 они пришли в гости к последнему, где продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО1 дал 1000 рублей и он сходил за спиртным в магазин. После употребления спиртного он с ФИО3 пошли домой и последняя сказала, что ФИО1 дал ей попользоваться банковскую карту и они зашли в магазин, где покупали продукты питания, за которые расплачивались картой. Он с ФИО3 совершали покупки картой примерно 5 дней, ущерб ими не возмещался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия (т.1 л.д. №), из которых следует, что в 2007 году он женился на ФИО4. с которой у него двое не совершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Анастасия ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время он с супругой и детьми не проживает около 3-х лет официально брак не расторг. Он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками в сфере сварочных работ. С 1997 года он проживает в <адрес> «в». С 2022 года он проживает с ФИО3, которую знает со школы, она была его одноклассницей. ФИО1 ча, проживающего в <адрес>, он знает с 1996 года, познакомился он с ним на работе, когда работали вместе в «МСО». Между ним и ФИО1 нормальные взаимоотношения, часто не видятся, но иногда употребляют с ним спиртное. ФИО6 обязательств между ними нет. Далее пояснил, что 01.06.2023 года, когда он находился по месту своего жительства, ему ФИО3 сообщила, что их к себе в гости позвал ФИО1 После чего примерно в 14 часов 00 минут он и ФИО3 приехали домой к ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 их встретил и предложил употребить спиртное, они согласились. После чего ФИО1 дал ему 1000 рублей и попросил сходить в магазин купить водку и сигареты. Он взял у ФИО1 деньги и отправился в магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес>. В магазине «Пятёрочка» он купил 2 бутылки водки объёмом каждая по 0,5 литров и 2 пачки сигарет. Когда вернулся с продуктами, то вернул ФИО1 сдачу 100 рублей. Далее все втроем они стали употреблять спиртное во дворе дома ФИО1 Пили они около двух часов, после чего примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 им сообщил, что он уже сильно пьяный и ему нужно отдыхать. Так как у ФИО1 больные ноги и сам он уже передвигаться не мог в виду сильного алкогольного опьянения, то ФИО3 по просьбе ФИО1 отвела его в дом спать. После этого он и ФИО3 пошли домой. По пути домой, когда они шли около средней школы № <адрес>, ФИО3 ему призналась, что когда она отводила ФИО1 спать, то в тайне от него украла с журнального столика принадлежащую ФИО1 банковскую карту «МИР» «Сбербанка». После чего, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО3 предложила ему пойти в продуктовый магазин «Минимаркет», расположенный около школы № по <адрес>, и приобрести там продукты питания по банковской карте ФИО1 Так как он не имеет постоянной работы, то он согласился с предложением ФИО3 При этом они договорились, что будут приобретать продукты небольшими суммами несколько дней, чтобы ФИО1 не заметил уменьшение денег на карте. Сколько всего было денежных средств на банковской карте ФИО1 они не знали, но знали, что ей можно расплачиваться бесконтактно, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Они понимали, что расплачиваясь за продукты питания, они тем самым похищают деньги с банковской карты, но надеялись, что ФИО1, употребляя длительное время спиртное, не обнаружит пропажу денег с карты. Так он и ФИО3 зашли в магазин «Минимаркет», где стали приобретать продукты питания и спиртное небольшими суммами. Всего 01.06.2023 года он и ФИО3 приобрели продуктов и спиртного на сумму примерно 2300 рублей, точную сумму не помнит, так как прошло много времени. Расплачивались они бесконтактно, прикладывая банковскую карту ФИО1 к аппарату для оплаты. Купили они водку, мясо, колбасу, хлеб, сигареты, кофе, овощи, сахар, консервы. Купив продукты питания, он и ФИО3 пошли домой, где употребили часть купленных продуктов. Так как операций по покупке продуктов в тот день было несколько, то карту к терминалу оплаты прикладывал и он и ФИО3 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 примерно в 09 часов 00 минут снова решили пойти в магазин «Минимаркет» приобрести продукты по банковской карте ФИО1 Так как они не знали сколько на карте денег, то решили приобретать продукты небольшими суммами несколькими операциями. В тот день они купили продуктов питания и спиртного на сумму примерно 6500 рублей. Купили они водку, пиво, рыбу, колбасу, сигареты и иные продукты питания. Расплачивались они бесконтактно, прикладывая банковскую карту ФИО1 к аппарату для оплаты. После чего, в этот же день, он зашёл в расположенный рядом с продуктовым магазином «Минимаркет» в хозяйственный магазин «Новосел», в котором, используя банковскую карту ФИО1, он приобрел бельевую верёвку стоимостью примерно 200 рублей. Опять же расплачивался он в данном магазине бесконтактно, прикладывая карту к аппарату. После этого они с ФИО3 вернулись домой, и частично употребили продукты. Так как операций по покупке продуктов в тот день было несколько, то карту к терминалу оплаты прикладывал и он и ФИО3 На следующий день, то есть 03.06.2023 года, примерно в 13 часов 00 минут, он и ФИО3 снова пошли в магазин «Минимаркет», в котором он и ФИО3, не зная, сколько на банковской карте ФИО1 денег, стали с ее помощью приобретать продукты питания, как и ранее несколькими операциями. В тот день они купили продуктов питания и спиртного на сумму примерно 3600 рублей. Купили они водку, мясо, колбасу и сигареты. Расплачивались они за продукты питания и спиртное бесконтактно, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. После с приобретенными продуктами питания они с ФИО3 вернулись домой. Так как операций по покупке продуктов в тот день было несколько, то карту к терминалу оплаты прикладывал и он и ФИО3 На следующий день, то есть 04.06.2023 года, примерно в 10 часов, как и в предыдущие дни, он и ФИО3 снова пошли в магазин «Минимаркет», где используя банковскую карту ФИО1, стали приобретать продукты питания. Так как они не знали сколько на банковской карте осталось денег, то приобретали они продукты питания и спиртное небольшими суммами несколькими операциями. Всего в тот день он и ФИО3 купили спиртного и продуктов на сумму примерно 4000 рублей. Расплачивались они за продукты питания и спиртное бесконтактно, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. С продуктами питания он и ФИО3 вернулись домой и употребили их вместе. Так как операций по покупке продуктов в тот день было несколько, то карту к терминалу оплаты прикладывал и он и ФИО3 На следующий день, то есть 05.06.2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, он и ФИО3 снова пошли в магазин «Минимаркет», где используя банковскую карту ФИО1, купили спиртное и продукты питания. Так 05.06.2023 года он успел только купить продукты на сумму примерно 1400 рублей, после чего, со слов продавца, на банковской карте денег не осталось. С продуктами питания он и ФИО3 пришли домой, где вместе их и употребили. Банковскую карту ФИО1 они принесли домой и положили дома. Расплачивались они за продукты питания и спиртное бесконтактно, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Итого в период времени с 01.06.2023 года по 05.06.2023 года они вместе с ФИО3 потратили с банковской карты ФИО1 в вышеуказанных магазинах примерно 18 000 рублей. Далее пояснил, что 26.06.2023 года, когда он и ФИО3 находились дома, то к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали выяснить про банковскую карту ФИО1 и кто с неё похитил деньги. В тот момент он и сожительница ФИО3 признались сотрудникам полиции, что это сделали они. Далее он и ФИО3 с сотрудниками полиции приехали в отдел полиции, где написали явки с повинной и дали признательные показания. Также спустя некоторое время он выдал сотрудникам полиции банковскую карту ФИО1 с которой он и ФИО3 похитили деньги. Таким образом, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О том, что с карты ФИО1 они с ФИО3 похитили вместе 18 099 рублей он признает, обязуется больше не совершать подобного и стать на путь исправления.

После оглашения показания подсудимый в судебном заседании пояснил, что не помнит о таких показаниях, данных следователю, настаивает на показания данных в судебном заседании. ФИО3 не говорила ему о том, что она украла банковскую карту ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала, суду показала, что летом 2023 она находилась дома с сожителем ФИО2, с которым выпивали спиртное. Потом им позвонил ФИО1 и пригласил в гости. Она с ФИО7 прибыли к ФИО1 домой, у которого дома была водка. Когда спиртное закончилось, ФИО1 дал деньги и ФИО2 сходил за спиртным. Потом ФИО1 сказал, что хочет спать и когда она проводила ФИО1 в комнату, то увидела на столе банковскую карту, которую она украла. После этого она и ФИО2 пошли домой и по дороге рассказала ФИО2 о краже ею банковской карты ФИО1 Она с ФИО2 договорились воспользоваться похищенной картой для оплаты продуктов питания. Далее они зашли в магазин «Минимаркет», где приобретали продукты небольшими суммами несколько дней, чтобы ФИО1 не заметил уменьшение денег на карте. Сколько всего было денежных средств на банковской карте ФИО1 они не знали. Всего она вместе с ФИО2 потратили с банковской карты ФИО1 примерно 18 000 рублей.

Кроме признания вины подсудимой ФИО3 и не несмотря на не признание вины ФИО2, их виновность в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что он проживает в <адрес>, один, является пенсионером по старости и получает пенсию на банковскую карту «МИР». Ежемесячные пенсионные выплаты составляют 22000 рублей. Также он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию№.2023 к нему пришли его знакомые ФИО2 и ФИО3, с которыми они хотел выпить и дал 1000 рублей ФИО2 купить спиртное. ФИО2 сходил в магазин и купил спиртное и сигареты. Они втроем выпили спиртного после чего ФИО3 и ФИО2 ушли. В остальные дни он продолжил употреблять спиртное и через время тал искать банковскую карту, но найти её дома не мог. Через несколько дней он обратился в банк, где ему помогли заблокировать карту и он получил выписку по счету в которой указано, что его картой кто-то пользовался. Всего с его карты сняли деньги в сумме около 18000 рублей. Ущерб в размере 18000 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером и ему никто материальный ущерб не возместил.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. №), согласно которым, он пояснил, что он ФИО1, проживающего в <адрес>, знает более 10 лет. Утром № года ФИО1 пригласил его к себе домой, после чего он сразу приехал к нему. По приезду к ФИО1 он попросил его сходить в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, и купить ему спиртного и сигарет. Он согласился и пошел в магазин. В магазине «Магнит» он купил бутылку водки и сигареты. Оплатил он покупку банковской картой ФИО1, которую он сам дал ему для этого. Выпив спиртное ФИО1 снова попросил сходить его в магазин за добавкой и также для покупок дал ему банковскую карту «МИР». В магазине «Магнит» он снова купил бутылку водки и пачку сигарет. Покупки он также оплатил банковской картой ФИО1 Каждый раз осуществляя покупки, он тратил примерно 429 рублей. Когда он во второй раз принес бутылку водки и сигареты, то они немного посидели, выпили, после чего он ушел домой. При этом банковскую карту он отдал ФИО1, и большее ее не видел.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. №), согласно которым, он пояснил, что она работает продавцом в магазине «Минимаркет», расположенном в <адрес> «в». Ей знакомы ФИО8 и его сожительница ФИО3. Примерно в начале июня 2023 года, когда она находилась на смене, то она видела их в магазине «Минимаркет», они несколько раз приходили в магазин, покупали спиртное и продукты питания. При этом продукты и спиртное они оплачивали банковской картой, но какой именно она не запомнила. Также ей запомнилось, что продукты и спиртное они приобретали, прикладывая к терминалу оплаты банковскую карту несколько раз, а было, что делали покупки свыше 1000 рублей, при этом у них установлен терминал оплаты, который позволяет совершать покупки до 3 000 рублей без ввода пароля банковской карты.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО1 от 24.06.2023, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащую ему банковскую карту и совершило с помощью неё покупки на сумму 14000 рублей, в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства совершения преступления, а также место в домовладении, где находилась банковская карта ФИО1 до ее хищения, при этом самой банковской карты ФИО1 в ходе осмотра обнаружено не было (л.д. №

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.06.2023, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, выразившемся в хищении совместно с ФИО3 банковской карты, принадлежащей ФИО1, и хищении со счета карты денежных средств, рассказав при этом обстоятельства совершенного ими преступления (л.д. №

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 26.06.2023, согласно которому ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, выразившемся в хищении совместно с ФИО2 банковской карты принадлежащей ФИО1, и хищении со счета карты денежных средств, рассказав при этом обстоятельства совершенного ими преступления (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023, согласно которому у ФИО2 в ОМВД России по Отрадненскому району изъята похищенная банковская карта «МИР», принадлежащая ФИО1 (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023, согласно которому осмотрен магазин «Минимаркет», расположенный в <адрес> «в». В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, установлены обстоятельства совершения ими преступления, а также то, что в магазине действительно имеется аппарат для безналичной оплаты покупок «VeriFone» № (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023, согласно которому осмотрен магазин «Новосел», расположенный в <адрес> «б». В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, установлены обстоятельства совершения ими преступления, а также то, что в магазине действительно имеется аппарат для безналичной оплаты покупок «Pax S800» № (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2023, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена похищенная у него банковская карта «МИР». В ходе проведения осмотра установлены отличительные особенности банковской карты, ее платежная система, номер, принадлежность, а также банк, выдавший карту. После осмотра банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является предметом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. №

- протоколом выемки от 13.07.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята банковская выписка с историей операций по похищенной у него банковской карте «МИР» ПАО «Сбербанк России» за период с 01.05.2023 года по 06.06.2023 (л.д. №

- протоколом осмотра документов от 13.07.2023, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств с историей операций по банковской карте «МИР» ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за период с 01.05.2023 года по 06.06.2023 года. В ходе осмотра установлены отличительные особенности выписки, номер банковской карты, номер счета карты, отделение в котором открыт счет, даты, время и название магазинов, в которых ФИО2 и ФИО3 расплачивались банковской картой ФИО1 Кроме этого установлена точная сумма похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО1 После осмотра выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является документом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. №

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей, показания ФИО3, оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе следствия, суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

К доводам ФИО2 и его защитника данных в судебном заседании о том, что когда он с ФИО3 пошли домой, то последняя ему не говорила о том, что она совершила кражу банковской карты ФИО1, которой они в магазине расплачивались за покупки продуктов питания, а также то, что ФИО2 ввиду состояния здоровья, запутался в вопросах и ответах, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям подсудимой ФИО3, потерпевшего, свидетелей, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а также оглашенным показаниям самого подсудимого ФИО2, в том числе заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125-127).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО3, потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протоколы допросов, соответствуют нормам статей 42, 46, 47, 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 182, 183, 190 УПК РФ. В связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, поскольку, как установлено судом, они собраны в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, суд считает, что вина подсудимых

ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд учитывает, что они адекватно реагировали на все происходящее в судебном заседании и логично отвечали на поставленные вопросы.

ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

ФИО2 на учете врача-нарколога не состоит (л.д. №). Состоит на учете у врача-психиатра (л.д. №). Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 01.08.2023 г. № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 125-127).

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО3 и ФИО2

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО3 и ФИО2 следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так как ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета похищенной у ФИО1 карты «МИР», в тайне от ФИО1, достоверно зная, что банковской картой ФИО1 можно расплачиваться в магазинах бесконтактно, не вводя в терминал оплаты пароль от карты, в период времени с 01.06.2023 года по 05.06.2023 года, осуществили в магазине «Минимаркет» и в магазине «Новосёл» покупки товаров на общую сумму 18099 рублей, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые по предварительной договоренности, вступив в преступный сговор, решили похитить имущество, принадлежащее ФИО1

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение с учётом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учётом имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл свое подтверждение, поскольку доказано, что подсудимые совершили хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты, при этом их действия были тайными, то есть в отсутствие собственника, что подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания ФИО3 в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, фактическое участие в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к тяжкому преступлению.

Как личность ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. №).

Согласно характеристики с места жительства от 04.07.2023 исх. № выданной администрацией Отрадненского сельского поселения ФИО3 характеризуется удовлетворительно, участия в жизни поселения не принимает, жалоб и заявлений в адрес администрации поселения от соседей или иных лиц на поведение в быту не поступало (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она способствовала установлению обстоятельств преступления, представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило данные о ФИО2, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного следствия судом, с учётом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку оно не повлияло на совершение ФИО3 инкриминируемого ей деяния.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление подсудимой ФИО3 и предупреждение совершения ею новых преступлений, на условия ее жизни и жизни ее семьи, с учётом указанных выше данных о личности, о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, ее материального положения, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимой ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64, 73 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, так как она совершила тяжкое преступление.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, фактическое участие в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к тяжкому преступлению.

Согласно характеристики с места жительства от 04.07.2023 исх. № выданной администрацией Отрадненского сельского поселения ФИО2 за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, проживает с матерью и дочерью, в общественной жизни станицы участие не принимает, жалоб и заявлений в адрес администрации поселения от соседей или иных лиц на поведение и в быту не поступало (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие одного малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО9 2008г.р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия способствовал установлению обстоятельств преступления, представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщило данные о ФИО3, признание вины, совершение преступления впервые и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного следствия судом, с учётом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку оно не повлияло на совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, исходя из принципов и задач уголовного наказания, с учетом всех фактических обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иной вид наказания не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64, 73 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Государственным обвинителем в интересах потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении причинённого имущественного вреда в размере 18099 рублей.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 просил удовлетворить гражданский иск.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, их защитники не возражали против удовлетворения гражданского иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего в полном объёме.

При этом в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также обеспечение прав иждивенцев обвиняемых, не применялись.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности или освобождения от наказания в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговор в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3 о возмещении причинённого имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ча 18099 (восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности;

- банковскую выписку движения денежных средств по счету № банковской карты «МИР» № ФИО1, за период с 01.05.2023 года по 06.06.2023 года - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Андреев