Решение № 2А-1-542/2026 2А-542/2026 2А-542/2026(2А-8935/2025;)~М-6377/2025 2А-8935/2025 М-6377/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2А-1-542/2026

Дело № 2а-1-542/2026

УИД 40RS0001-01-2025-011377-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 января 2026 года административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2025 ФИО1 в суд с вышеназванным иском, просил признать незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, возложив обязанность на Управление повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что Управление необоснованно сослалось в решении об отказе на наличии на испрашиваемый земельный участок прав третьих лиц. Кроме того, из ответа следует, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что границы испрашиваемого земельного участка в соответствии с представленными координатами попадают в санитарно-защитную зону предприятий, что не соответствует действительности.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представитель административно истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица администрации городского округа города Калуга Калужской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на спорный земельный участок никаких правоустанавливающих документов не имеет. Ранее в 1999 году он и сестра приобрели на основании договора дарения право собственности на 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес>. Даритель также использовал под огород участок недалеко от дома, который был также передан в пользование ФИО5, каких-либо документов на земельный участок даритель не передавал, отдельный договор не заключался. С указанного времени семья Ф-вых использовала на протяжении около 4 лет испрашиваемый административным истцом земельный участок для выращивания картофеля. Пытались в начале 2000 годов оформить указанный земельный участок в собственность, но получили от Городской Управы города Калуги отказ, документы не сохранились. Соседи занимались оформлением своих земельных участков, в связи с чем ФИО4 ставил свою подпись, согласовывая границы. Земельный участок не используют на протяжении более 10 лет. Более 5 лет назад продали <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 956 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель площадью 313 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Решением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги ДД.ММ.ГГГГ № №-4административному истцу отказано в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении со ссылкой на пп.11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, что подтверждается землеустроительным делом № от 2006 года, выполненным ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что предоставление испрашиваемого земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц, поскольку согласно плану земельного участка землеустроительного дела № от 2006 года границу спорного земельного участка площадью 182 кв.м. с западной стороны согласовало иное физическое лицо, а именно: точки 4-1 на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласованы ФИО4 ( л.д. 35 об.).

Указанный довод представителя административного ответчика не принимается судом, поскольку достоверно установлено отсутствие каких –либо прав у ФИО4 на испрашиваемый административным истцом земельный участок, указанный земельный участок свободен от прав третьих лиц, утверждение схемы его расположения и предварительное согласование предоставления не нарушает прав ФИО4 Доказательств нарушения таких прав, в том числе доказательств предоставления земельного участка ФИО4 на каком-либо праве, вопреки предписаниям ч.1 ст. 62, ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены. Из имеющегося в материалах дела договора дарения 2/3 домовладения по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6, ФИО4 следует, что предметом договора является 2/3 домовладения, который расположен на земельном участке мерою 1967 кв.м. земельный участок не приватизирован, на земельном участке также расположены сараи Г1, Г2 и ограждение. Испрашиваемый земельный участок предметом данного договора не являлся.

Кроме того, согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в границах испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами №, № санитарно-защитные зоны промышленных объектов, установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ либо решением Главного государственного санитарного врача по Калужской области в внесенные в ЕГРН отсутствуют.

В указанной связи суд с принятым административным ответчиком решением не соглашается, поскольку оспариваемое решение административного ответчика требованиям закона не соответствует и нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признает незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги ДД.ММ.ГГГГ № №-4 об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, в связи с чем, административному ответчику следует повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в срок не более двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. О принятом решении уведомить истца и сообщить суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № №-4 об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в срок не более двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение пяти дней с момента повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 06.02.2026.