Решение № 2-1789/2024 2-1789/2024~М-972/2024 М-972/2024 от 29 сентября 2024 г. по делу № 2-1789/2024

Дело № 2-1789/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001337-29

Мотивированное
решение изготовлено 30.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО4 о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО4 о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца ФИО2, проживавший по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Истец является единственным наследником к имуществу отца. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из наследственного дела истцу стало известно о заключенном отцом кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 041,92 руб. В настоящее время по кредитному договору имеется задолженность. Полагает, что все действия по заключению кредитного договора были осуществлены ФИО4, сожительницей отца, которая действовала в своих интересах, так как в спорный период времени с 2022 у отца имелось серьёзное заболевание, он находился на стационарном лечении<данные изъяты> тем более заключать и подписывать кредитный договор, просит признать кредитный договор, заключенный между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 479 041,92 руб. недействительным.

Истец ФИО5 и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что кредитный договор заключен ФИО10 условиях срочности, платности и возвратности. Заявление – анкета и кредитный договор подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством ввода уникальных одноразовых паролей, направленных клиенту на номер телефона, подключенный к системе «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк». Заявка на кредит и согласование существенных условий на получение кредита осуществлялось отдельно, путем ввода уникальных одноразовых паролей, направленных на абонентский номер Клиента, подключенный к системам «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн» в Смс-сообщении на русском языке, кредитные средства перечислены на принадлежащий ФИО2 счет в полном объёме, следовательно, ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что проживала с ФИО2 10 лет по адресу: г. <адрес>. Так как она не работала ФИО2 содержал её и помогал её дочери. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 ею был оформлен кредит. Денежные средства были в её распоряжении, из которых 300 000 рублей она перевела дочери, остальное оставила на проживание.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ПАО «Сбербанк», ФИО4, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 приходится сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу ФИО2

Иные наследники отсутстуют.

Согласно претензии кредитора № С68214532, направленной ПАО «Сбербанк» в адрес нотариуса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 815,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 не мог осознавать своих действий и руководить ими, тем более заключать и подписывать кредитный договор.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения договора потребительского кредита, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для выяснения вопроса мог ли ФИО2 в период, относящийся к совершению оспариваемой сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, значительный стаж работы в качестве экспертов, по результатам исследования медицинских документов, материалов гражданского дела. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «Сбербанк», подлежит признанию недействительным.

При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что договоренность о заключении кредитного договора была достигнута ранее и она лишь исполнила волю ФИО2, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как юридически значимым является факт возможности ФИО2 понимать значение своих действий именно на момент заключения договора.

Также подлежат отклонению доводы ФИО4 о том, что со стороны ФИО3 и его матери (бывшей супруги умершего) имелось недостойное поведение в период болезни ФИО2, поскольку требований о признании ФИО3 недостойным наследником не заявлено, а при рассмотрении требований заявленных истцом данное обстоятельство не является юридически значимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО4 о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «Сбербанк», недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская