Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018~М-1501/2018 М-1501/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1605/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора- Димахина Д.П.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия вред здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия вред здоровью, в том числе утраченного заработка, в размере 41841,68 руб., неустойки в размере 39331,17 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 418,42 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №- ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> г/н №- ФИО1 был причинен вред здоровью.

Истец бригадой скорой помощи с места ДТП была доставлена в <данные изъяты> где была осмотрена врачом- неврологом и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано обратиться к неврологу по месту жительства для прохождения дальнейшего лечения.

По прибытии в <адрес> истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> где была направлена в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>

В результате указанных повреждений истец находилась на амбулаторном лечении и стационарном лечении с потерей трудоспособности общей продолжительность 29 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, в результате произошедшего ДТП.

Однако, ответчиком был направлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика, к заявлению не были приложены надлежаще заверенные копии необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены все имеющиеся у ФИО4 оригиналы документов относительно произошедшего страхового случая, что подтверждается описью почтового вложения в почтовое отправление.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 15250,00 руб.

Однако, истец не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма в размере 15200,00 руб. является не полной и рассчитана с нарушением требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещение за причинение вреда здоровью в полном объеме, поскольку выплата по мнению ответчика произведена полностью, а также отказал в выплате утраченного заработка, в связи с тем, что истцом не были представлены все необходимые документы.

Истец с данными выводами не согласилась, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

До начала судебного заседания представитель ответчика предоставил отзыв в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО4 о наступлении события имеющего признаки страхового случая, а также документы в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены незаверенные в установленном порядке копии документов, которые не могли служить достаточным основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца ДД.ММ.ГГГГ были запрошены указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены запрошенные документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 250,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, в которой истец просила произвести выплату за полученные в результате ДТП травмы и сумму утраченного заработка (дохода). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо в котором указано, что страховое возмещение за причинение вреда здоровью ей было рассчитано и выплачено в полном объеме, а оснований для выплаты суммы утраченного заработка не имеется, поскольку ей в адрес страховой компании не представлены надлежащим образом заверенные копии листков нетрудоспособности и справки формы 2-НДФЛ, а также не представлено экспертное заключение о степени утраты профессиональной либо общей нетрудоспособности. Следовательно ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед ФИО4 все обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просили суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумму неустойки взысканной по день фактического исполнения решения суда просил ограничить суммой взысканного страхового возмещения. Заявленные судебные расходы в размере 20000,00 руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения за причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия вред здоровью в размере 41841,68 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку причинение вреда здоровью подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе медицинскими документами. Разрешение остальных заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №- ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> г/н №- ФИО1 был причинен вред здоровью.

Истец бригадой скорой помощи с места ДТП была доставлена в <данные изъяты> где была осмотрена врачом- неврологом и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано обратиться к неврологу по месту жительства для прохождения дальнейшего лечения.

По прибытии в <адрес> истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, где была направлена в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>

В результате указанных повреждений истец находилась на амбулаторном лечении и стационарном лечении с потерей трудоспособности общей продолжительность 29 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе листками нетрудоспособности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1

По выводам заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могла быть получена в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась ФИО1, при столкновении с другим транспортным средством. Данное повреждение причинило ФИО1 легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, в результате произошедшего ДТП и суммы утраченного заработка (дохода) в связи с повреждением здоровья в результате ДТП (л.д.27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истцу было указано на невозможность произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 не представлены в страховую компанию оригиналы либо надлежаще заверены копии документов. Как указано ответчиком в представленном в материалы дела отзыве, истцом не были представлены надлежаще заверенные копии листков нетрудоспособности и справки формы 2-НДФЛ. В письме указано, что копии должны быть заверены подписью руководителя и печатью организации, с указанием даты выдачи копии и отметкой о том, что оригинал документа находится в организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлены запрашиваемые документы, что подтверждается описью почтовых отправлений и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 250,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением 000034 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Однако, истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку по ее мнению, расчет суммы страхового возмещения был произведен ответчиком не верно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, в которой истец просила произвести выплату заполученные в результате ДТП травмы и сумму утраченного заработка (дохода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо (исх. №) в котором указано, что страховое возмещение за причинение вреда здоровью ей было рассчитано и выплачено в полном объеме, а оснований для выплаты суммы утраченного заработка не имеется, поскольку ей в адрес страховой компании не представлены надлежащим образом заверенные копии листков нетрудоспособности и справки формы 2-НДФЛ, а также не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей нетрудоспособности.

Аналогичные доводы указаны стороной ответчика в представленных возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, находит расчет суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу произведенным не верно, а отказ в выплате суммы утраченного заработка необоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 того же Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (ст. 12 Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Судом установлено, что у ФИО4 были диагностированы следующие повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Наличие указанных повреждений здоровья у истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В результате указанных повреждений истец находилась на амбулаторном и стационарном лечении с потерей трудоспособности общей продолжительностью 29 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Таким образом, полученныеБуллах О.В.в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения <данные изъяты> позволяют судить о причинении вреда ее здоровью, которое подлежит возмещению страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО3

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 67-КГ16-14.

При этом суд учитывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести причиненного вреда здоровью имеют значение для определения оснований привлечения виновного в дорожно-транспортном происшествии лица к административной, уголовной ответственности, для определения размера компенсации морального вреда, но применительно к настоящему делу не могут быть положены в основу решения о возложении на страховщика от обязанности произвести выплату потерпевшему по правилам о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей проведения судебно-медицинской экспертизы введены в действие Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

В соответствии с п.2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В силу пункта 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле. Как указывалось выше, по правилам ст. ст. 128, 150 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав, жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина.

В ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания).

Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, так как не исключено, что для лечения полученных телесных повреждений гражданину потребуются лекарства, возможно освобождение от работы с утратой заработка (дохода) и иное, то есть возникнут основания для применения статьи 1085 ГК РФ.

Кроме того, исходя из п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья являются приложением к указанным Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан правильным, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью составляет 25 250,00 руб.

Расчет выглядит следующим образом.

№п/п

Характер и степень повреждения здоровья

Размер страховой выплаты

(процентов)

Сумма страхового возмещения в денежном выражении

1.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИТОГО:

25250,00 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит подлежащими требования о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000,00 руб.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о выплате страхового возмещения в полном размере, равным 15250,00 руб., поскольку страховой компанией не верно был произведен расчет суммы страхового возмещения.

Так, стороной ответчика при расчете суммы страхового возмещения за повреждение в виде сотрясения головного мозга, полученного истцом в результате произошедшего ДТП, был применен пп.1 п. «А» п. 3 указанных правил, в соответствии с которым учитывается нахождение истца на непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, тогда как, по мнению суда, подлежит применению пп.2 п. «А» п. 3 Правил, указанный выше.

Отказ ответчика в выплате истцу суммы утраченного заработка также признается судом незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.3 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, редакция действовавшая на момент заключения договора) размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Указанные требования к определению размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) предусмотрены и действующей редакцией указанных Правил.

Согласно п.4.2 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

- справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

- иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были предоставлены копии справок формы 2 –НДФЛ и копии листков нетрудоспособности, заверенные работодателем, с печатью организации в которой трудоустроена ФИО1

Ответчик в качестве доводов, послуживших к отказу в выплате суммы утраченного заработка, ссылается на не надлежащее заверение копий указанных документов, что по мнению суда не может быть поставлено в вину истца и повлечь нарушение ее прав.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не было предоставлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности.

Данные доводы суд также признает необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела листов временной нетрудоспособности усматривается, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была признана в установленном порядке временно нетрудоспособной и полностью освобождена от исполнения трудовой функции соответствии с положениями Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Учитывая изложенное, факт временной нетрудоспособности истца в указанный период и не требует дополнительного доказывания и не может быть поставлен в зависимость от определения степени утраты профессиональной трудоспособности на период полного освобождения от работы.

Таким образом, суд признает обоснованными расчеты истца об определении размера утраченного заработка на период временной нетрудоспособности в течение 29 дней, что составляет, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах, 31841,68 руб. Данная сумма по вышеизложенным мотивам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) составляет 39331,17 руб. ((41841,68/100 х 94) = 39331,17 руб.).

Указанный расчет признается судом правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки предъявленный к взысканию в размере 39331,17 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10 000,00 руб.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 418,42 руб. Исчисляя размер неустойки, суд исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 41841,68 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего

в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20920,84 руб.

Оснований для снижения штрафа, с учетом того, что после подачи иска в суд страховое возмещение ответчиком выплачено не было, судом не усматривается.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 20000,00 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 3000,00 руб., так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, определяется судом с учетом принципа разумности равным 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (72762,52 руб.) в размере 2382,87 руб., а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2682,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буллах А. ВА.вны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия вред здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буллах А. ВА.вны страховое возмещение в размере 41841,68 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20920,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего взыскать –80762,52 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буллах А. ВА.вны неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 418,42 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения по день фактического исполнения, но не более 41841,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2682,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018 года

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева