Решение № 2-3656/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3656/2017

Дело № 2- 3656/2017 09 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СтройКонтроль» о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройКонтроль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. договора аренды - арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство «Toyota Land Cruiser», 1988 года выпуска, для осуществления хозяйственной деятельности ООО «СтройКонтроль».

В соответствии с п. 3.1. договора аренды - арендная плата устанавливается в размере 1 200 руб. в день.

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.7. договора аренды установлено, что договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройКонтроль» о взыскании:

- основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 008 000 руб.,

- расходов по юридическую помощь представителя – 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности ответчиком не произведена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с предложением произвести оплату арендных платежей в течении десяти календарных дней, с даты получения претензии. Ответ от ответчика не поступил, оплаты не произведено.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по выплате истцу арендных платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 000 руб. (л.д.14).

Ответчик иск не признал, направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст.196 ГПК РФ.

Данные доводы ответчика явились предметом проверки суда.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявленными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла: 36 000 руб. x 4 мес. = 144 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено за два месяца 72 000 руб. При расчете задолженности в размере 1 008 000 руб. два оплаченных месяца были ответчиком учтены.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

1 008 000 руб. – 72 000 руб. = 936 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, сумму расходов по оплате юридической помощи представителя уменьшить до 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 560 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройКонтроль» (ИНН <***>)

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

- задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 936 000 руб.,

- расходы на оплату юридической помощи представителя – 10 000

итого – 946 000 (девятьсот сорок шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СтройКонтроль» (ИНН <***>)- государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга

- 12 560 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройКонтроль» о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.