Решение № 2-6067/2024 2-6067/2024~М-5169/2024 М-5169/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-6067/2024

К делу № 2-6067/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-007210-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

представителя истца ФИО1 – Полищук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО "Коллект Солюшенс" о прекращении залога;

по исковому заявлению ООО ПКО «КоллектСолюшенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КоллектСолюшенс»(далее – ООО «КоллектСолюшенс») о признании обязательства исполненным и прекращении залога. В обоснование иска указано, что истец является наследником за умершим ФИО2, умершим <дата>. Истцом принято наследство за умершим ФИО2, на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство находилось в залоге у банка АО КБ «русский народный банк» в рамках кредитного договора <***> от <дата>. Далее по договору АО КБ «Руснарбанк» передал права по договору ответчику ООО «КоллектСолюшенс». После открытия наследственного дела, кредитор в лице АО КБ «Руснарбанк» извещался об открытии наследства и направил в адрес наследника уведомление о размере задолженности для досрочного погашения в общей суме 415546,82 руб. Истец полагает, что первоначальный кредитор знал о смерти должника и направил в адрес наследника уведомление о полной сумме подлежащей возврату по кредиту, после чего «утратил» интерес к получению денежных средств и впоследствии переуступил право требования ответчику.

Истец обратилась к нотариусу и исполнила денежные обязательства путем внесения средств на депозитный счет нотариусу в размере 415550 руб. Таким образом истец просит признать обязательства по кредитному договору <***> от 08.02.2021г. исполненными, залог в отношении транспортного средства VOLKSWAGENPOLOVIN№ прекращенным.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «КоллектСолюшенс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 743958,41 руб. В обеспечении кредитного договора был предоставлен залог на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> права требования по кредитному договору были уступлены АО Коммерческий банк «русский Народный Банк» на основании договора об уступке прав требования.

<дата> права требования по кредитному договору были уступлены ответчику ОООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС».

<дата> ООО «Коллект Солюшенс» изменило наименования на ООО Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ООО ПКО «Коллект Солюшенс»).

<дата> ФИО2 умер. Наследником принявшим наследство после его смерти является ФИО2, дочь заемщика. По состоянию на <дата> задолженность Заемщика ФИО2 составляется 403415,83 руб.

Таким образом, истец ООО ПКО «Коллект Солюшенс» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по уплате основного долга кредита в размере 403415,83 руб., процентов за пользование кредитом в размере 23927,64 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак <***> и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33183,59 руб.

ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в связи совершенными платежами в счет погашения задолженности по кредиту просил суд взыскать задолженность в размере 11 793,42 рублей, обратить взыскание не автомобиль, взыскать расходы по госпошлине.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО"Коллект Солюшенс" о прекращении залога (№) и дело по иску ООО ПКО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (№) - объединены, присвоен общий №.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Полищук Д.В. действующий на основании доверенности №AА9824911, ордера № от <дата> исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, против исковых требований ООО ПКО «КоллектСолюшенс» возражал, указывая на погашение его доверителем задолженности по кредитному договору путем внесения оплаты на депозит нотариуса, по правилам предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явился, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика/истца ООО ПКО «КоллектСолюшенс» не явился, извещены судом надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ООО ПКО «КоллектСолюшенс» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 сменила фамилию на «ФИО1» в связи со вступлением в брак <дата>, что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д.9).

Судом установлено, ФИО1 является наследником за умершим ФИО2, умершим <дата>. Ею принято наследство за умершим отцом, в виде транспортного средства, автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 12.12.2023г., выданное нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес> ТСА.

Указанное транспортное средство находится в залоге у банка ООО «КоллектСолюшенс», в рамках кредитного договора<***> от 08.02.2021г.

После открытия наследственного дела, кредитор в лице АО КБ «Руснарбанк» извещался об открытии наследства и направил в адрес наследника уведомление о размере задолженности для досрочного полного погашения, в общей сумме 415 546 рублей 82 копейки.

<дата> права требования по кредитному договору были уступлены АО Коммерческий банк «русский Народный Банк» на основании договора об уступке прав требования.

<дата> права требования по кредитному договору были уступлены ответчику ОООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС».

<дата> ООО «Коллект Солюшенс» изменило наименования на ООО Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ООО ПКО «Коллект Солюшенс»).

<дата> ФИО2 вступила в права наследования и получила свидетельство о праве на наследство по закону.

<дата> ФИО1 (ФИО2) А.А. в адрес ООО «КоллектСолюшенс» было направлено заявление о предоставлении реквизитов для оплаты задолженности наследодателя и подписания соглашения о закрытии задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2021г., что подтверждается представленными в ходе судебного заседания оригиналом заявления и квитанцией отправки.

Судом установлено, что заявление направлено по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Со стороны ООО «КоллектСолюшенс» в материалы дела не представлено доказательств неполучения указанной корреспонденции, по причинам независящим от адресата.

Также ФИО1 представлен приходный кассовый ордер № от 24.06.2024г выданный ФИО3 АО «Россельхозбанк» о внесении денежных средств в размере 415550 рублей.

ФИО1 являясь наследником за умершим отцом (ФИО2) ступила в права наследования и получила свидетельство о праве на наследство по закону, на транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, которое находилось в залоге у ООО «КоллектСолюшенс».

ФИО2 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 20.01.2024.

25 декабря 2023 года, после оформления наследственных прав ФИО1 обратилась к кредитору с намерением погасить задолженность наследодателя.

Неполучение кредитором заявления о готовности наследника погасить задолженность, направленное по юридическом адресу, считается доставленным, в виду непредставления со стороны кредитора доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ – Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ отражаются сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юр.лица или лица, имеющего право действовать от имени юр.лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юр.лицом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено:

«При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).»

При исполнении обязательств действует норма п. 3 ст. 1 ГК РФ об обязанности действовать добросовестно, а также правило п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу пп.1 п.1 ст.327 ГК РФ – Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Уклонение кредитора от получения заказной корреспонденции по юридическом адресу, как следствие непредставление должнику реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, расцениваются судом как злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 Гражданского кодекса РФ.

На основании совокупности представленных доказательств судом сделан вывод об удовлетворении требований ФИО1 в части признания обязательств исполненными.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании"- Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Погашение задолженности наследником обязательства обеспеченного залогом является основанием для прекращения залога.

Решение суда является основанием для погашения записи о залоге транспортного средства автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак №

Таким образом, учитывая погашение задолженности по кредитному договору № № от 08.02.2021 согласно справки нотариуса от 24.06.2024 года, то есть до обращения Общества с ограниченной ответственностью ПКО «КоллектСолюшенс» с иском в суд <дата>, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «КоллектСолюшенс» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске ООО ПКО«КоллектСолюшенс» требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ по иску ФИО1 к ООО ПКО "Коллект Солюшенс" о прекращении залога, с ответчика ООО ПКО«КоллектСолюшенс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «КоллектСолюшенс» о прекращении залога - удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору <***> от 08.02.2021г. исполненными, залог в отношении транспортного средства на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN № - прекращенным.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «КоллектСолюшенс» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКО «КоллектСолюшенс» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024.