Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-977/2019

6

Дело № 2-977/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-001028-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя адвоката Изотова Д.Н.,

представителя третьего лица ООО «Фортуна» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и просит: взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 115066 рублей 80 копеек, неустойку в размере 86300 руб. 10 копеек, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы за составление отчета об оценке - 8000 руб., почтовые расходы в размере 192 рубля 54 копейки, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ..... При выпадении атмосферных осадков и таянии снега периодически происходит протекание кровли дома над их квартирой. В феврале 2019 года их квартира в очередной раз была затоплена вследствие протекания кровли, возникшего при выпадении атмосферных осадков. В результате пролива в квартире нарушена отделка в комнате и кухне: подвесной потолок, обои на стенах т потолке, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 26 февраля 2019 года. Согласно отчету АНО «ИБ « Экспертиза и оценка» рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа расходных материалов составляет 115066 руб. 80 коп. В декабре 2015 года в соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, в доме, где находится квартира истцов, проведен капитальный ремонт кровли. Заказчиком по капитальному ремонту кровли выступала НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Истцы обращались в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с претензией возместить причиненный ущерб, причиненный проливом квартиры. Однако ответчик ответил, что ответственность за причиненный ущерб несет подрядная организация ООО «Облспецстрой», которая и обязана возместить ущерб. Однако данная организация прекратила свою деятельность 22.10.2018 года. Поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов, именно оно должно возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителей Фонда.

В представленном суду отзыве указано, что последствия в виде пролива возникли ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ОблСпецСтрой» своих обязательств по договору строительного подряда, в связи с чем оно является причинителем ущерба.

Кроме того, в отзыве на иск указал, что 31 января 2019 года Фонд объявил аукцион на право заключить договор на выполнение восстановительных работ после проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Победителем признана подрядная организация ИП ФИО8 Между фондом и подрядной организацией ИП ФИО8 11 марта 2019 заключен договор о проведении восстановительного работ после проведенного капитального ремонта крыши. Срок исполнения 21.10.2019г.

Также указано, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и незаконными, поскольку истец не являлся потребителем по отношению к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» - ФИО4 оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

ООО «ОблСпецСтрой» к участию в деле не привлекалось, поскольку 22 октября 2018 года его деятельность прекращена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В судебном заседании установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «ОблСпецСтрой» заключен договор строительного подряда от 17 ноября 2015 года № 179/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Фортуна».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной на 3-ем этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ....

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в результате нарушений при устройстве кровли крыши в ходе капитального ремонта квартира истца неоднократно заливалась атмосферными осадками. В феврале 2019 года произошел очередной пролив, в результате чего в квартире нарушена отделка в комнате и кухне: в комнате повреждены обои; в кухне повреждены панели на потолке и обои на стенах, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 26 февраля 2019 года, составленным комиссией и утвержденным управляющей организацией ООО «Фортуна». Причина протекания - протекание крыши после капитального ремонта кровли.

Согласно досудебному строительно-техническому экспертному исследованию, проведенному АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115066 рублей 80 коп.

Ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Согласно смыслу ст.ст.55, 67 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» от 18 марта 2019 года, поскольку данное заключение являются достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» не представлено.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 115066 руб. 80 коп. в равных долях по 28766 руб. 70 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по возмещению суммы ущерба, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Основанием для освобождения от взыскания штрафа является отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда.

Поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» нарушено право истца на своевременную выплату материального ущерба, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 59533 руб. 40 коп. (115066 руб. 80 коп. + 4000 руб. х 50%) в равных долях по 14883 руб. 35 коп. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ст.28, ст.30 и п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе. К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Положения ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по капитальному ремонту общего имущества в МКД), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков работ (услуг), за качество которых отвечает ответчик.

Положения ст.ст.28,29,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке. Взыскание неустойки в указанном случае не предусмотрено и ГК РФ. Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению капитального ремонта и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью оплачиваемых истцом денежных средств (взносов) на капитальных ремонт, законных оснований для взыскания заявленной на основании ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технического экспертного исследования в сумме 8000 рублей, что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ от 18.03.2019 года и кассовыми чеками от 12.03.2019г. и 18.03.2019г.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов по 2000 рублей в пользу каждого, поскольку суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, так как исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, определялась цена иска.

Расходы истцов в сумме 192 руб. 54 коп. на отправку претензии в адрес ответчика взысканию не подлежат, поскольку данный спор не предусматривает обязательный досудебный порядок его урегулирования.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ) за требования имущественного характера в размере 3501 руб. 34 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3801 руб. 34 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: ...., в размере 115066 руб. 80 коп. в равных долях по 28766 руб. 70 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 59533 руб. 40 копеек в равных долях по 14883 руб. 35 коп. в пользу каждого, в возмещении расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования в сумме 8000 руб. в равных долях по 2000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3801 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.