Решение № 2-1687/2020 2-1687/2020~М-1526/2020 М-1526/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1687/2020

Дело №2-1687/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003611-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«11» ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Бариновой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО “БАНК УРАЛСИБ” ФИО1, действующего на основании доверенности №246 от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39515,91 руб., в т.ч. по кредиту – 36138,63 руб., по процентам – 1743,99 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1588,69 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 44,6 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7385,48 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – легковое транспортное средство марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истцом указано в заявлении, что 04.04.2017 на основании поступившего предложения на заключение кредитного договора от заемщика Мамедова Н.Ю.О. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принято решение об акцепте – уведомление № от 04.04.2017 о зачислении денежных средств. Таким образом, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен кредитный договор. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в размере 557802,38 руб. путем зачисления на лицевой счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,25% годовых, в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с Разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением №1 к Предложению о заключении кредитного договора заемщиком передано в залог транспортное средство – тип легковой, марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №, номер шасси отсутствует.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. 10.06.2020 Банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование Банка было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, предмет залога остается во владении заемщика. При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

В ходе судебного разбирательства из представленной карточки учета ТС ГУ МВД России по СК, судом установлено, что новым собственником спорного транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.09.2020, в связи с чем, определением суда от 19.10.2020 она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средством отправки почтовой корреспонденции по месте их регистрации. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2017 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ФИО4 поступило предложение о заключении кредитного договора на сумму кредита 557802,38 руб. со сроком возврата кредита по 06.04.2020 включительно, под процентную ставку – 11,25 % годовых.

04.04.2017 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил ФИО4 уведомление № о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора.

Денежные средства в размере 557802,38 руб. зачислены на счет заемщика ФИО4 04.04.2017, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Действия банка по зачислению кредитных денежных средств на счет заемщика, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита являются акцептом банка оферты - предложения клиенту банку заключить с ним кредитный договор на основании оформленного и подписанного им предложения.

ФИО4, заполнив и подписав предложение о заключении кредитного договора, выразил тем самым свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми он была ознакомлена до заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью на предложении.

Таким образом, стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления. Исполнение банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что банк осуществлял кредитование клиента, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями соглашения.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика и расчетов истца, ФИО4 неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме,

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с регулярным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 10.06.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил ответчику заключительное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.07.2020 составляет 39515,91 руб., в т.ч. по кредиту – 36138,63 руб., по процентам – 1743,99 руб., неустойка, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1588,69 руб., неустойка, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 44,6 руб. Расчет задолженности (основного долга, процентов, неустойки), представленный банком, судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не представлено иного расчета взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Мамедова Н.Ю.О. задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 11,25 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 04.04.2017 ФИО4 передал в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» транспортное средство марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В приложении №1 к Предложению о заключении кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 692200 руб. 5% от 692200 руб. составляет 34810 руб., что менее заявленных истцом требований (39515,91 руб.).

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд принимает во внимание, что новая редакция подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договоры купли - продажи спорного автомобиля заключены в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ (12.04.2018, 20.08.2020, 01.09.2020), соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль марки: KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №, на который истец просит обратить взыскание, принадлежит в настоящее время ФИО3, который приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7-О., тот в свою очередь – у ФИО8-О., а ФИО8-О. - у ФИО4

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящемся в открытом доступе, залогодержателем автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №, является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включил спорный автомобиль, находящийся в залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, ответчик ФИО3 при заключении сделки купли-продажи данного автомобиля не проверила, находится ли автомобиль в залоге, значится ли в реестре уведомлений о залоге, то есть не проявила должную степень заботливости и осмотрительности.

В связи с этим, суд считает, что по настоящему делу ФИО3 не представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли - продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, и что отчуждение автомобиля произведено без согласия залогодержателя, в связи с чем она не может быть признана добросовестным покупателем.

То обстоятельство, что в настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2020 собственником предмета залога является иное лицо, а именно ФИО3 не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Причем каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с этим, залог в отношении автомобиля марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть прекращен, в связи с чем, иск банка в части обращения на него взыскания подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, просрочка платежей допускалась более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 вышеуказанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца составили 7385,48 руб. (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска по требованию о взыскании задолженности – 1385,48 руб. и по требованию об обращении взыскания на залог – 6000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39515,91 рублей, в т.ч. по кредиту – 36138,63 рублей, по процентам – 1743,99 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1588,69 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 44,6 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385,48 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.11.2020 года.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина