Решение № 2-2300/2021 2-2300/2021~М-1823/2021 М-1823/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2300/2021

Дело № 2-2300/2021

43RS0001-01-2021-002974-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 10:00 на {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова», под управлением ФИО5 и транспортного средства TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 правил дорожного движения, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по дороге. По факту данного ДТП ООО «Зета Страхование» произвело истцу выплату в размере 42968,17 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 116229 рублей, стоимость расходов на экспертизу составила 1500 рублей, расходы на осмотр – 1100 рублей. Стоимость ущерба на основании отчета об оценке составляет 235094 рубля, расходы на проведение оценки ущерба составили 10000 рублей. Истец просит взыскать в с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 75860,83 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решением суда, которое вступило в законную силу установлено, что территория между домом 36 и Правительством Кировской области не является дорогой, не имеет перекрестков. То есть, ДТП произошло не по вине ФИО6, а по вине ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, направил для участия в деле своего представителя. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, считая, что лицом виновным в ДТП является ФИО6.

Представитель ответчиков МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова», ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что место дорожно-транспортного происшествия является Т-образным перекрестком равнозначных дорог. Место, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО5, является улицей Московской, так как, имеет сквозной проезд от ул. К. Либкнехта до ул. Дерендяева. Проезжая часть дороги имеет асфальтовое покрытие. Светофор в месте ДТП не установлен. Обращает внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак «Уступи дорогу» по ходу движения транспортного средства под управлением П.А.ВБ. отсутствовал. Его транспортное средство было помехой справа для ФИО6, в связи с чем, ФИО5 имел преимущество при движении. Отмена постановления в отношении ФИО6, вины последнего в дорожно-транспортном происшествии не исключает. Дополнительно пояснила, что обязанность уступить дорогу у ФИО5 была бы только при наличии в день ДТП установленного знака 2.4. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, направил для участия в деле своего представителя и представил письменный отзыв согласно которому полагал исковые требования подлежат удовлетворению. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца. Обращает внимание, что никакого преимущества в движении ФИО5 не имел, а указанные факты установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что участок дороги, по которому двигалось транспортное средство под управлением ФИО5, является прилегающей территорией. На проекте все прилегающие территории обозначены, имеют обозначения как выезды с Правительства, либо со дворов. Перекрестки на схеме обозначены как пересечения улиц. Указывает, что решением по делу об административном правонарушении также установлено, что ФИО5 выезжал с прилегающей территории, а место дорожно-транспортного происшествия перекрестком равнозначных дорог не является. В связи с чем, обязанность уступить дорогу в данной ситуации была именно у П.А.ВБ., чего он не сделал.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортно средства ФИО4 является собственником транспортного средства TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска (л.д. 8).

Из оригиналов материалов дела об административном правонарушении следует, что он составлен по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} в 10.00 по адресу: {Адрес изъят}, с участием транспортного средства Skoda, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 и транспортного средства TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Согласно схеме ДТП- TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, двигалось в прямом направлении по ул.Дерендяева от ул. Спасская в сторону ул.Московская, а Skoda, гос.рег.знак {Номер изъят}, выезжало на ул. Дерендяева со стороны ул.К.Либкнехта вдоль ул.Московская/Южного проезда с левым поворотом. Участок дороги, по которому двигалось транспортного средства Skoda, гос.рег.знак {Номер изъят}, обозначен дорожным знаком 3.2. С участников дорожно-транспортного происшествия : водителей и пассажира взяты объяснения. В отношении ФИО6 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении 43СН {Номер изъят} от {Дата изъята}, в объяснениях к которому ФИО6 указал, что с протоколом не согласен, так как, считает, что место ДТП перекрестком равнозначных дорог не является, а является выездом с прилегающей территории. Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу. В ходе производства по жалобе {Номер изъят} в Ленинском районном суде г.Кирова, исследовались фотоизображения места ДТП, на которых зафиксировано наличие дорожного знака 3.20, карта МО город Киров в районе дорожно-транспортного происшествия, а также, схема организации дорожного движения технического паспорта улично-дорожной сети на участке ул.Дерендяева от ул. Спасская до ул. Московская, г.Кирова. Согласно схеме обозначенный участок дороги имеет перекрестки с ул. Преображенской, ул. Московской и ул. Спасской. Все остальные возможные направления движения обозначены как въезды(выезды): во двор к домам с разной нумерацией, к Правительству КО, к суду, к Сбербанку, к шиномонтажу. Участок, по которому двигалось транспортное средство Skoda, гос.рег.знак {Номер изъят}, обозначен как проезд к правительству. Согласно проекту организации дорожного движения на въезде должен быть установлен дорожный знак 3.2, а на выезде 2.4. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении К.Г.АБ. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что место дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком равнозначных дорог, а является пересечением улицы и выезда с прилегающей территории (материал ДТП и материалы дела {Номер изъят}, л.д. 9-10).

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО4 обращалась с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование» {Дата изъята}, транспортное средство было отсмотрено {Дата изъята}, о чем составлен акт {Номер изъят}, в котором зафиксированы повреждения. В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонта составила 82906,34 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 115950,84 рублей. Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения определен как 42968,17 рублей, из которых 41453,17 рублей – стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, а 1515 рублей – стоимость экспертизы. Согласно копии квитанции плата за услуги по проведению экспертизы с учетом комиссии составила 1515 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 42968,17 рублей произведена {Дата изъята}. (л.д. 11-19, 45).

За услуги по осмотру подвески и проверки углов геометрии в отношении транспортного средства TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, истцом {Дата изъята} оплачено 1100 рублей (л.д. 20, 42-43).

Фактическая стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, составила 116229 рублей и подтверждается заказом-нарядом на услуги по ремонту автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 21, 44).

Как следует из досудебной претензии и ответов на нее, в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчики отказали (л.д. 22-25).

Из копии трудовой книжки ФИО5 следует, что {Дата изъята} принят на должность водителя в МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова», где и работает по настоящее время (л.д. 87-92).

По факту ДТП МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» было проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией вины работника не установлено (л.д. 65-69).

Из акта приемки выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что установка дорожного знака 2.4 на ул. Московская – Дерендяева (Южный проезд) произведена {Дата изъята} (л.д. 72-73).

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что {Дата изъята} в 10.00 по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 (собственник МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова») и транспортного средства TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4).

Транспортное средство TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, двигалось в прямом направлении по ул. Дерендяева от ул. Спасская в сторону ул.Московская, а транспортное средство Skoda, гос.рег.знак {Номер изъят}, выезжало на ул. Дерендяева со стороны ул. К.Либкнехта вдоль ул.Московская/Южного проезда с левым поворотом.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 исполнял свои должностные обязанности, осуществляя работу водителя в МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова»

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО5.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Поскольку, вред имуществу истца причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников дорожно-транспортного происшествия подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно общим положениям Правил «Дорога» – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Перекресток» – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.2 «Движение запрещено». Запрещается движение всех транспортных средств. Знаки 3.2 – 3.9, 3.32 и 3.33 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Однако правилами дорожного движения установлены случаи, при которых действие знака 3.2 не распространяется. К числу таких относится, в том числе, движение транспортных средств, которые обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

Дорога, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО5, согласно проекту организации дорожного движения является местом проезда к зданию Правительства Кировской области, то есть, является прилегающей к зданию Правительства территорией. Наименование данного участка дороги как улицы на схеме также отсутствует.

Вышеуказанная дорога хоть и имеет возможность для сквозного проезда, фактически для этого не предназначена. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и установкой на данному участке дорожного знака 3.2.

При этом, судом учитывается, что наличие/отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде со спорного участка дороги на ул. Дерендяева не изменяет назначение данного участка.

Доводы ответчиков о том, что спорный участок является дорогой равнозначной улице Дерендяева, является ошибочным, основан на неверном толковании терминов, изложенных в правилах дорожного движения.

Кроме того, судом учитывается, что назначение спорного участка как прилегающей территории установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 при вынесении решения Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, которое вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия совершал выезд с прилегающей территории на проезжую часть улицы Дерендяева, по которой двигался автомобиль истца. Перекрестком место дорожно-транспортного происшествия не является.

Согласно общим положениям Правил «Главная дорога» – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая вышеизложенное, водитель ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по главной дороге, имел преимущество в движении перед водителем ФИО5, который совершал выезд на дорогу с прилегающей территории и должен был уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом данная обязанность возложена на ФИО5 независимо от того, установлен при выезде дорожный знак 2.4 или нет.

В действиях ФИО6 никаких нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, в связи с наличием у участников ДТП действительных полисов ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 42968,17 рублей.

Расходы истца по оплате ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы по осмотру подвески и проверке углов геометрии в размере 1100 рублей, суд признает убытками истца, связанными с повреждением ее транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, сумма данных расходов составляет материальный ущерб. Оснований для включения в сумму материального ущерба комиссии банка в размере 15 рублей, уплаченной истцом за перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы, не имеется

Фактически размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 118829 рублей (116229+1100+1500).

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиками. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

С учетом произведенной страховой выплаты размер невозмещенного ущерба на момент рассмотрения дела составляет 75860,83 рублей (118829 – 42968,17).

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством в связи с исполнением своих должностных обязанностей в МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом, они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании в ее пользу с ответчика МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75860 руб. 83 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ФИО5 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2476 рублей (л.д. 36-37).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75 860 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб.

В иске ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года

Судья Л.А.Макарова