Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № №1-7/2024

УИД 31MS0047-01-2024-000630-92 Дело №10-5/2024

КОРОЧАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Короча 24 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Корочанского районного суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заозерской А.А.,

с участием:

помощника прокурора Корочанского района Ушаковой К.Ю.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Серикова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Корочанского района Белгородской области Круговых Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области Коробейникова И.А. от 13 июня 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего материалы дела, доводы преставления, выступления: помощника прокурора Ушаковой К.Ю., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Серикова Г.В., просивших об отмене постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления; потерпевшего Потерпевший , просившего представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 13 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Корочанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Корочанского района Круговых Е.А. просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку оснований полагать, что имеющийся у потерпевшего рубец на лице, появившийся в результате заживления раны, причиненной обвиняемым, не обезображивает его лицо. Полагает, что имеющийся у потерпевшего рубец не обширен; посттравматическое искажение характеристик лица потерпевшего, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих к его эстетическому восприятию, не наступило; а мнение потерпевшего о том, что его лицо неизгладимо обезображено, поскольку рубец придает его лицу неприятный, отталкивающий вид, у него нарушена мимика и наличествует асимметрия лица – ошибочно и субъективно. В этой связи обращает внимание, что мировым судьей не приведено убедительных суждений, позволяющих полагать, что потерпевшему причинен вред, выразившейся в неизгладимом обезображивании его лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу, руководствуясь вышеупомянутыми предписаниями уголовно-процессуального закона, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устрашения препятствий его рассмотрения.

Исходя из текста обвинительного акта ФИО1 обвинен в том, что 01 февраля 2024 года в 21 часу вблизи <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве злости, с целью причинения телесные повреждений, нанес используемой в качестве оружия стеклянной бутылкой один удар в область левой щеки Потерпевший и не менее двух ударов ногой в область его левого уха, причинив последнему телесные повреждения в виде: рубца на левой щеке (являющийся следствием заживления сквозной раны на левой щеке), четырех кровоподтеков на левой ушной раковине, которые в совокупности, за счет раны на левой щеке повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Такие действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном акте по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под которым ими понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункты 1, 2).

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт «а» пункта 4 Правил).

Статья 111 УК РФ предусматривает кроме иного уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Устанавливая общее правило, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил), Правительство Российской Федерации предусмотрело и специальную норму, изложенную в пункте 13 Правил, согласно которой степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что потерпевший, как в ходе дознания, так и в суде настаивал на том, что в результате причиненной травмы в области лица его внешность изменилась в худшую сторону, поскольку рубец на левой щеке, образовавшийся вследствие заживления причиненной ему сквозной раны, повлек за собой неизгладимое обезображивание его лица, привел к нарушению мимики, ассиметрии лица и придал лицу отталкивающий, неприятный вид.

В подтверждение своих суждений в ходе дознания потерпевшим были приобщены две фотографии (л.д. 52), исследованные в ходе судебного разбирательства, на которых отчетливо запечатлен имеющийся на его лице ярко выраженный, значительный по размеру, рубец, а также бросающаяся в глаза асимметрия, изменяющие естественный вид лица.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта выявленный у Потерпевший рубец на левой щеке является неизгладимым.

Вместе с тем, такие обстоятельства в купе с приведенными выше законоположениями дознавателем в ходе расследования уголовного дела и прокурором при утверждении обвинительного акта оставлены без должного внимания, на что справедливо указал мировой судья, который исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, по результатам судебного разбирательства заключил, что фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, поскольку характер имеющегося на лице потерпевшего ранения указывает на причинение ему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Вопреки доводам представления, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являлись основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Доводы представления об отсутствии оснований полагать, что имеющийся на лице рубец обезображивает лицо потерпевшего несостоятельны, поскольку не соотносятся с исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами, при этом апелляционный суд отмечает, что окончательная оценка действий фигуранта входит в компетенцию суда при принятии итогового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представлений в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Петров