Решение № 12-204/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-204/2018

12 – 204/2018


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника президента акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент» Шарыкина О.В. на постановление №ТУ-32-ДЛ-18-3348/3110-1 от 21.03.2018 г., вынесенное заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ТУ-32-ДЛ-18-3348/3110-1 от 21.03.2018 г., вынесенным заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации президент акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент» Шарыкин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановление ФИО1 - защитник президента АО «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент» Шарыкина О.В. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 21.03.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в действиях президента АО «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент» Шарыкина О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КРФобАП. АО «ХК «Сибирский Цемент» 22.12.2017 года получило предписание №С59-9-5-12/70343 от 15.12.2017 г., которым предписано привести текст годового отчета АО «ХК «Сибирский Цемент» за 2016 год в соответствие с требованиями НПА РФ, а именно раскрыть информацию о вознаграждении президента Шарыкина О.В. и разместить его в сети Интернет. АО «ХК «Сибирский Цемент» 22.01.2018 года ответило на предписание, указав, что у общества отсутствует обязанность раскрытия информации, содержащейся с предписании, поскольку число акционеров АО «ХК «Сибирский Цемент» составляет 47. Таким образом, по мнению защитника АО «ХК «Сибирский Цемент» фактически выполнило предписание.

Кроме того, 11.01.2018 года было вынесено постановление №ТУ-32-ДЛ-17-17216 в отношении Шарыкина О.В., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КРФобАП. Данное постановление мотивировано тем, что у АО «ХК «Сибирский Цемент» отсутствовала обязанность раскрытия данной информации, что также подтверждает отсутствие у АО «ХК «Сибирский Цемент» обязанности раскрытия данной информации, а также незаконность самого предписания.

Президент АО «ХК «Сибирский Цемент» Шарыкин О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, о получении которой свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении. Судебная повестка, направленная ФИО1 была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств от ФИО1 судье не поступало.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии Шарыкина О.В. и ФИО1, с участием защитника Шрейфогель Е.В.

В судебном заседании Шрейфогель Е.В. - защитник президента АО «ХК «Сибирский Цемент» Шарыкина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Дополнила доводы жалобы тем, что решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2018 года постановление №ТУ-32-ДЛ-17-17216 в отношении Шарыкина О.В., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КРФобАП было оставлено в силе. Также, Шрейфогель Е.В. приобщила к жалобе аналогичный отчет другого акционерного общества, сославшись на то, что в нем информация о вознаграждении также не раскрыта.

Представитель Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 полагал, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку Шарыкин О.В. законность предписания не обжаловал, на дату, когда предписание должно было быть исполнено, постановление, на которое ссылается защитник не вступило в законную силу.

Вопреки указания заявителем в жалобе компании «Вульперс Рашн Оппортьюнитиз Фанд» в качестве потерпевшего, данная компания потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не является в связи с тем, что объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.12.2017 года Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе на основании обращения компании «Вульперс Рашн Оппортьюнитиз Фанд» было выдано предписание №С59-9-5-12/70343, обязывающее АО «ХК «Сибирский Цемент» привести текст годового отчета за 2016 год с соответствии с требованиями НПА и разместить его в сети Интернет в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания.

Предписание было получено АО «ХК «Сибирский Цемент» 22.12.2017 года.

22.01.2018 года АО «ХК «Сибирский Цемент» направило в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России ответ на данное предписание с приложением документов.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного нарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КРФобАП.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КРФобАП, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание №С59-9-5-12/70343 от 15.12.2017 года выдано уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Аналогичные требования содержатся и в главе 69 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденных Банком России 30.12.2014 года № 454-П.

Согласно имеющейся в материалах информации в реестре владельцев ценных бумаг Общества зарегистрировано 47 акционеров, следовательно, на Общество не распространяется обязанность, предусмотренная ст. 92 Закона «Об акционерных обществах».

В ответе АО «ХК «Сибирский Цемент» на предписание №С59-9-5-12/70343 от 15.12.2017 года до Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России была доведена данная информация в установленный предписанием срок.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не доказан факт неисполнения Шарыкиным О.В. предписания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - защитника президента акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент» Шарыкина О.В. на постановление №ТУ-32-ДЛ-18-3348/3110-1 от 21.03.2018 г., вынесенное заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление №ТУ-32-ДЛ-18-3348/3110-1 от 21.03.2018 г., вынесенное заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, которым президент акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент» Шарыкин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях президента акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент» Шарыкина О.В. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: