Решение № 2-446/2020 2-446/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-446/2020

УИД № 61RS0017-01-2020-000477-89

дело № 2-446/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 23 апреля 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

прокурора Рутковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В связи с этим, истец утратил профессиональную трудоспособность в размере <данные изъяты> %, что впервые установлено заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что, вследствие полученного профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с действовавшим Отраслевым соглашением по угольной промышленности, в размере 222143,34 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы в размере 183,63 рублей.

ФИО2 в судебное заседание представил письменное заявление, в котором поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что вследствие полученного профессионального заболевания его постоянно беспокоят сильные боли в грудной клетке, кашель, чувство удушья и слабость. Испытывает нравственные страдания, так как вынужден постоянно обращаться в медицинские учреждения за помощью, значительную часть времени и денежных средств тратит на лечение и реабилитацию, ухудшилось материальное положение, потерял способность выполнять тяжелую работу. Просил безотлагательно рассмотреть настоящее дело о защите его конституционного права на охрану здоровья, в свое отсутствие и с участием представителя ФИО1, ссылаясь на то, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд безотлагательно рассмотреть настоящее дело и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Донской Антрацит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим способом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. В судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил при определении суммы компенсации учесть степень вины ответчика – 46,64 %, размер взыскиваемых судебных расходов снизить, учитывая в том числе, сформировавшуюся практику рассмотрения данной категории дел без участия ответчика в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными исковые требования ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условия условий труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., подписанного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 12.04.2013 (далее – Соглашение), предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены пунктом 3.7.2 Регионального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016 годы, подписанного, в том числе, АО «Донской Антрацит» и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, а также пунктом 9.3 действовавшего на предприятии Коллективного договора.

Из содержания приведенных норм следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольного предприятия определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации, а также в коллективном договоре, что не противоречит закону.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации либо в коллективном (трудовом) договоре.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в ОАО «Донской Антрацит» (с 12.01.2015 переименовано в АО «Донской Антрацит») с 20.01.2009 по 07.07.2013, 13.07.2015 по 12.11.2019 и был уволен по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что в период работы истца в АО«Донской Антрацит» им получено профессиональное заболевание, о чем свидетельствуют: копия справки серии МСЭ-2011 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа филиала № 26 ГУ РРО ФСС РФ №№-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, копии медицинских документов.

Истец утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО«Донской Антрацит».

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ - РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 25489,26 рублей.

Согласно справке-расчету от 17.01.2020 среднемесячный заработок истца составил 41272,11 рублей (л.д. 17).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 41272,11 рублей (средний заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) х 20% х <данные изъяты> (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 25489,26 рублей (размер страховой выплаты ГУ - РРО ФСС РФ) = 222143,34 рублей.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с установлением у истца профессионального заболевания, нарушает права последнего.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Никаких ссылок на долевую ответственность работодателей названный акт не содержит.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО«Донской Антрацит».

При этом, доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств того, что истец приобрел профессиональное заболевание на иных предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред. Из установленных судом обстоятельств дела следует вывод, что истец был принят в АО«Донской Антрацит» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, но именно во время работы у ответчика степень профессионального заболевания истца достигла такого уровня, который привел к утрате трудоспособности как основного показателя вреда здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

Кроме того, доводы ответчика об определении суммы компенсации с учетом степени вины АО«Донской Антрацит» и факта работы истца на иных предприятиях, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны Работодателя и Работника, что следует из представленных суду акта о случае профессионального заболевания и протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.

Вместе с тем, в ходе ежегодных медицинских осмотров истца в период его работы у ответчика профессиональное заболевание не было выявлено, истец признавался годным в своей профессии (п.п. 13, 14 акта о случае профессионального заболевания).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя следует отметить, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей (л.д. 59). Суд считает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму соответствующей разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, реальный объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

По вышеизложенным мотивам доводы АО«Донской Антрацит» о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд отвергает, признавая их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не нашли своего подтверждения в ходе проверки имеющихся в деле доказательств, в частности, ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, доводы АО«Донской Антрацит» об отсутствии оснований к возмещения заявленных почтовых расходов являются обоснованными, поскольку заявленные расходы, исходя из содержания представленных суду агентского договора, кассового чека и описи вложения (л.д. 58, 48, 49) не могут быть взысканы с ответчика, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, исчисленную по заявленным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО«Донской Антрацит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 222143 (двести двадцать две тысячи сто сорок три) рубля 34 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО«Донской Антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24.04.2020.

Председательствующий судья: