Решение № 2-1719/2019 2-1719/2019~М-1358/2019 М-1358/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1719/2019

04RS0007-01-2019-001829-09 Дело № 2-1719/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., истца ФИО1. его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.10.2016г. ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Попко Д.А., действующего на основании ордера ... от 22.04.2019г. третьего лица ФИО6, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО5 о компенсации морального вреда, просит взыскать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Требование мотивированы тем, что 20.07.2015 г. около 17 часов на проезжей части автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы, впоследствии ФИО1. назначена <данные изъяты>. 21 апреля 2016 года старшим следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор майором юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.... УК РФ по основанию п.2ч.1 ст.24УПК РФ. 21 июня 2018 года следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ капитаном юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ст.... УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Действиями водителей ФИО5, ФИО6 причинены физические и нравственные страдания ФИО1, который длительное время ощущал сильные боли, получил сильнейший стресс, перенес 4 тяжелые операции, получил обезображивание на правой руке, неизгладимые шрамы на левой руке, в настоящее время руки ограничены в движении, не может писать, не может самостоятельно выполнить естественные потребности в быту. Водитель ФИО5, после ДТП никакой помощи не оказывал, не принес извинения.

Определениями суда от 26.04.2019 г. и от 03.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят иск удовлетворить, не желают привлекать водителя ФИО6. в качестве соответчика, так как водитель ФИО6, после ДТП помогал истцу, выплатил добровольно в счет материального и морального вреда истцу денежную сумму в размере 500000 рублей и до настоящего времени помогает, в случае необходимости возит истца на своей машине по его делам.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика-адвокат Попко Д.А. в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать так как в ДТП вины водителя ФИО5. не имеется, о чем указано в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в автомобиле которого не работали тормоза, а также вред здоровью истец получил в результате столкновения автомашины под управлением ФИО6. с ограничителями высоты расположенными на выезде из тоннеля.

Третье лицо ФИО6. в суде не возражает против удовлетворения требований истца, так как вред здоровью истца, ехавшего с ним в качестве пассажира, причинен в результате ДТП, взаимодействия двух автомашин, ответчик ФИО5, в нарушение требований ПДД РФ - дорожного знака установленного перед тоннелем «Преимущество встречного движения», не пропустил их машину проезжавшую через тоннель под железной дорогой, чтобы избежать лобового столкновения с автомашиной ФИО5, он взял вправо, по касательной столкнувшись с автомашиной ФИО5 в дальнейшем столкнулся с металлическими ограничителями высоты на выезде из тоннеля. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 После ДТП и до настоящего времени он помогает материально и морально истцу, выплатил 500000 рублей.

Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, заключение прокурора полагавшим удовлетворить требование частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 18 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11. показал, что являлся пассажиром в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО6, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение Правил ДД не предоставил преимущество встречному транспорту при проезде через тоннель, тормоза у них в машине были исправны. Он сам пострадал в ДТП, истец в данном ДТП сильно пострадал, длительное время лечился и до настоящего времени еще не оправился, испытывает физические и нравственные страдания.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ехал пассажиром в машине ответчика, вины ФИО5 в ДТП не имеется, автомашина <данные изъяты> во избежание лобового столкновения с автомашиной ФИО5, свернула направо и ударилась о металлический ограничитель высоты, после ДТП он подбежал к автомашине <данные изъяты> и от пассажира на переднем пассажирском сиденье слышал, что автомашины <данные изъяты> были неисправны тормоза.

Данные показания опровергаются показаниями истца ФИО1, сидевшего на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты> в момент ДТП, третьего лица ФИО6. свидетеля ФИО11 которые в суде показали, что тормоза в машине были исправны, также имеется заключение ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» №... от 26.04.2018, о том, что поскольку тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент назначения экспертизы были отремонтированы, поэтому решить вопрос о техническом состоянии тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным, тем самым доказательств неисправности тормоза в автомашине <данные изъяты> суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 около 17 часов <адрес> произошло ДТП. В ходе данного ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. «...» <данные изъяты> по контракту в/части ... <данные изъяты> ФИО2 двигаясь со стороны <адрес> под железнодорожным тоннелем не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> г.р.з. ...» под управлением гр. ФИО6 После чего водитель автомобиля <данные изъяты> гр. ФИО6 во избежание лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО5 выехал на правую сторону дороги, в результате произошло касательное столкновение транспортных средств, в дальнейшем автомашина под управлением водителя ФИО6, совершила столкновение с металлическим ограничителем высоты, установленном на въезде в тоннель. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» гр. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза травматологического отделения ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее - ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко») ФИО1 поступил в отделение 20.07.2015 года, где находился на лечении до 31.07.2015 с диагнозом: ДТП. <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с выписным эпикризом 31.07.2015 переведен в удовлетворительном состоянии в отделение ОГХ, в следующем состоянии: <данные изъяты> Согласно выписного эпикриза Отделения гнойной хирургии ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», ФИО1 находился на стационарном лечении с 31.07.2015 г. по 04.09.2015 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от 18.11.2015 г., повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения Филиала ... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ... от 05.04.2016 г., у ФИО1 имелись <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2017 ..., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Минтруда России, ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

21 апреля 2016 года старшим следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор майором юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.... УК РФ по основанию п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ.

21 июня 2018 года следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ капитаном юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ст.... УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» №... от 26.04.2018, Поскольку тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент назначения экспертизы были отремонтированы, поэтому решить вопрос о техническом состоянии тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. Решить вопрос о действиях водителя ФИО6 и причинной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения. Вопрос о действиях водителя ФИО5 и причинной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием не решается по причине изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ на запрос суда на 20.07.2015г. собственником автомобиля ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... значилась ФИО7; собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... значился ФИО3.

Судом установлено, что 20.07.2015г. ответчик ФИО5 управлял автомобилем ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., на момент совершения ДТП находящимся в собственности его супруги ФИО17, согласно карточки учета ТС. Из пояснений ответчика ФИО5. автомобиль ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... был приобретен во время брака с ФИО5, следовательно в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и ответчик ФИО5. являлся собственником автомашины в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Из представленного третьим лицом ФИО6. договора купли-продажи от 16.06.2015г. между гр. ФИО3 (Продавец) и гр.ФИО6, (Покупатель) установлено, что Продавец продал Покупателю транспортное средство <данные изъяты> ***.выпуска, VIN отсутствует, модель двигателя ..., рама ..., кузов ..., цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> от 16.08.2014г. МРЭО ГИБДД МВД по РБ, по цене 10000 руб.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... был передан ФИО6 по договору купли-продажи, следовательно ФИО13, являлся собственником автомашины в момент совершения ДТП 20.07.2015г.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца, являвшегося пассажиром автомашины <данные изъяты> госномер ... был причинен источником повышенной опасности, и в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, следовательно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о компенсации морального вреда причиненного здоровью источником повышенной опасности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: физические страдания выразились в испытываемых истцом физических болях, так как в результате ДТП были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью- <данные изъяты>, и в дальнейшем инвалидность; нравственные страдания истца были выражены в страхе, горе, и других негативных эмоциях, которые он испытывает до настоящего времени и с учетом критериев разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда размере 200 000 рублей, с учетом отсутствия вины ответчика в данном ДТП.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика ФИО5, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой суммы нематериальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2019г.

Судья: И.П. Николаева.