Апелляционное постановление № 22-1804/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 22-1804/2024

Судья Линькова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

защитника–адвоката Кислинского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Тамбовской области Макаровой Л.В. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С.С.А., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении С.С.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении его автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а выводы суда фактически сводятся к оценке собранных по делу доказательств и не препятствуют его рассмотрению. Считает, что судом были нарушены положения УПК РФ в части назначения и проведения предварительного слушания по уголовному делу по ходатайству обвиняемого С.С.А. Обращает внимание, что 20 мая 2020 года судом по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в общем порядке судьей единолично и отказано в удовлетворении ходатайства С.С.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что с учетом отмены ранее состоявшегося в его отношении приговора от 23 июля 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, а также исходя из того, что предварительное слушание по вопросу рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ранее проведено, суду было необходимо приступить к судебному следствию.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Имеющееся в деле обвинительное заключение данным требованиям в полной мере не отвечает.

Из предъявленного С.С.А. обвинения усматривается, что ему инкриминировано хищение денежных средств ООО «Никольское» в сумме 14 423 889, 24 руб., то есть в крупном размере, путем их растраты с использованием своего служебного положения.

Описывая фабулу преступления, следователь указал, что обвиняемый, являясь исполнительным директором указанного общества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, инициировал заключение фиктивных договоров между ООО «Никольское» с одной стороны и ООО «СтройКомплекс-Л», ООО «Транслогистик», ООО «Кронас» с другой, по условиям которых: ООО «СтройКомплекс-Л» должно было произвести уборку урожая на полях ООО «Никольское» в 2012 году с использованием 4-х комбайнов, обеспеченных экипажами, а также несло расходы по ремонту и приобретению запасных частей; ООО «Кронас» в 2013 году должно было осуществить транспортировку 4 комбайнов и 4-х жаток; ООО «Транслогистик» должно было осуществить сбор урожая на полях ООО «Никольское» в 2013 году с использованием неустановленного количества комбайнов, обеспеченных экипажами, а также несло расходы по их техобслуживанию.

По версии следствия, проведя указанные работы исключительно за счет сил и средств ООО «Никольское», С.С.А. предоставил сотруднику бухгалтерии упомянутого общества данные договоры и дал указания: о перечислении с расчетного счета ООО «Никольское» на расчетные счета вышеперечисленных организаций денежных средств, а также осуществил выплату заработной платы механизаторам, осуществлявшим транспортировку сельскохозяйственной техники, а также о списании запчастей для ремонта комбайнов, всего на сумму 14 423 889, 24 руб., чем причинил ущерб учредителю общества – ООО «Регионагротех» в крупном размере.

При этом, как верно отметил суд, в обвинении не указано, в чем выразился корыстный мотив С.С.А., поскольку сведений о том, что он обратил денежные средства в свою пользу, либо в пользу других лиц, следователем не приведено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и суд не может устранить данный недостаток, поскольку он выйдет за пределы обвинения, что приведет к ухудшению положения С.С.А.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд, в данном случае, лишен возможности принятия законного, обоснованного и справедливого решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

То обстоятельство, что уголовное дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания, хотя ранее оно было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим незаконность принятого решения в обозначенном автором представления аспекте.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2024 года в отношении С.С.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий