Решение № 2-36/2019 2-36/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 14 февраля 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 01.11.2018. Оспариваемый договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и распиской о передаче денежных средств в размере 185 000 руб.

03.11.2018 истец обнаружила, что автомобиль не исправлен. Заключением эксперта № 604 установлено, что в автомобиле неисправен двигатель. Причиной неисправности транспортного средства явилось откручивание гайки болта крепления шатуна с крышкой подшипника коленчатого вала, что привело к ослаблению крепления 4-ого шатуна к коленчатому валу и разрушению шатуна. Откручивание гайки является следствием некачественного ремонта двигателя, проведенного ранее, в процессе которого не соблюдались требования завода-производителя по затяжке резьбовых соединений двигателя. О существующей неисправности продавец не сообщил покупателю, однако, при заключении договора пояснил, что ремонт двигателя ранее производился.

12.11.2018 ответчику было направлено письмо об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако оно оставлено без удовлетворения.

Согласно справке ООО «Ритм» стоимость ремонта двигателя составляет 68 000 руб. Данная сумма расходов достаточно значительная, что свидетельствует о существенных недостатках товара.

В связи с указанными обстоятельствами на основании п.2 ст.475 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 185 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4900 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что в средине октября 2018 года они с З., с которым проживают совместно без регистрации брака, решили приобрести для нее автомобиль. С этой целью по объявлению на «Авито» они приехали в с. Великорецкое к ФИО3, которая продавала автомобиль <данные изъяты>. Они произвели внешний осмотр автомобиля, а также З. произвел осмотр под капотом. Он также садился за руль, так как у него большой водительский стаж, она - рядом на пассажирское сидение, и они, проехавшись по селу, недостатков не выявили. Автомобиль им понравился, но так как у них не хватало денежных средств для покупки, сделку по покупке автомобиля совершили 01.11.2018 в г.Кирове, куда автомобиль пригнала ФИО3 В г.Кирове они автомобиль повторно не осматривали. Они сторговались о цене в 185 000 руб., хотя цена в объявлении была 215 000 руб. После покупки они поехали домой в д. <адрес>, за рулем был З., оставили машину у дома. На следующий день он приехала за ней на работу (угол улиц Московская - Октябрьский проспект в г.Кирове). По дороге домой она села за руль. На другой день З. снова приехал за ней на работу и сообщил, что машина сломалась, выбежало масло. В дальнейшем до дома, в сервисный центр и на экспертизу транспортировали машину на тросе. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что ответчик при продаже автомобиля не осведомила истца о неисправности коробки передач.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что, по их мнению, поломка машины случилась исключительно из-за неправильной эксплуатации автомобиля истцом. Ответчик ФИО3 пояснила, что в день продажи она проехала на автомобиле около 100 километров, все было нормально. Она объясняла ФИО1 и З., что автомобиль маломощный 60 лошадиных сил, разгонять его нужно постепенно, не давить на педаль газа до упора. Предполагает, что истец данные обстоятельства не учел при эксплуатации автомобиля. Цену на автомобиль она снизила на 30 000 руб., поскольку была неисправность коробки передач, когда машина разогрета, плохо срабатывал задний ход машины, когда она холодная, то работало все нормально, о чем истец был осведомлен. Считает, что она передала истцу технически исправный автомобиль, бывший в употреблении, имеющий износ с недостатками, о которых истец был осведомлен. Претензий по качеству при покупке у покупателя не возникало. Если бы она сама составляла договор купли-продажи, то обязательно отразила бы в нем, что истец согласен с техническим состоянием автомобиля. Ремонт двигателя она не производила, и ей об этом ничего неизвестно.

Свидетель З.А.Н. пояснил, что сожительствует с ответчиком около 6 лет. Ему также известно, что ФИО3 продала автомобиль <данные изъяты> ФИО1 в ноябре 2018 года по объявлению на «Авито» за 185 000 руб., скинув цену за неисправность коробки передач, о чем была осведомлена сторона истца. ФИО3 эксплуатировала автомобиль примерно 4 года, обслуживала его всегда в г.Кирове у Н.В.В., также в п. Юрья подваривали глушитель, меняли колеса. Двигатель никогда не ремонтировали, нареканий по работе двигателя не возникало. В день покупки автомобиля истцы автомобиль не осматривали, сели и уехали, осматривали только в день, когда приезжали первый раз посмотреть.

Свидетель К.Д.А. в суде пояснил, что является знакомым ФИО3. 01.11.2018 она пригласила его для осмотра нового автомобиля, который она покупала в день заключения спорного договора купли-продажи. В его присутствии между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При нем покупатели автомобиль не осматривали.

Свидетель Н.В.В. в суде показал, что занимается ремонтами автомобилей с 2001 года, специального образования не имеет. Периодически по просьбе ФИО3 производил мелкий ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, менял масло, газораспределительный (ГРМ) ремень, никаких нареканий по работе двигателя, давлению масла не было. По поводу ремонта двигателя ФИО3 к нему не обращалась, компьютерную диагностику автомобиля он не производил.

Свидетель З. в суде пояснил, что сожительствует с истцом без регистрации брака. По объявлению о продаже автомобиля <данные изъяты> они с ФИО1 приехали в с. Великорецкое к ФИО3, где осмотрели автомобиль, проверили его в процессе езды. Он садился за руль, попытался набрать обороты, но ответчик предупредила его, что сильно давить на газ не надо, что ему показалось странным. В процессе езды он слышал какие-то шумы из под капота, но значения этому не придал, при этом приборы неисправность не показывали. Что был произведен ремонт двигателя, ответчик им ничего не говорила. У них не было денежных средств, чтобы проверить машину на станции техобслуживания, намеревался сделать это позже. ФИО5 продавалась за 215 000 руб., они поторговались с ответчиком и договорились о цене в 185 000 руб., их все устраивало и цена и качество, но не хватало денег на покупку, поэтому договор купли-продажи автомобиля и его передача произошли позже - 01.11.2018. В этот день автомобиль они не осматривали, поскольку машина была подготовлена к продаже, помыта, почищена, считает, что на ней никто не ездил с того момента, когда они ее осматривали. Также считает, что ответчик знала о проблеме, но использовала специальные смазки и масла, чтобы увеличить ресурс двигателя. После заключения договора они приехали на машине домой, где он еще раз визуально осмотрел машину, проверил масло, жидкости. На машине он наездил всего не более 10 км. На следующий день после заключения договора он отвозил жену на работу и на третий день поехал за ней на Театральную площадь (перекресток улиц Московская и Октябрьский проспект) и за 100-150 метров до его остановки услышал, что появились какие-то шумы в двигателе, и они стали еще громче, он повернул с перекрестка и сразу остановился. Датчик давления масла не горел. Когда он вышел из машины, то увидел, что под передней частью машины растеклось масло. В дальнейшем перемещали автомобиль на тросе к дому, потом к специалисту ответчика на осмотр, который установил, что двигатель пробит, после этого автомобиль снова буксировали на тросе к дому. Позже перемещали автомобиль также на тросе в сервисный центр для осмотра экспертом и обратно к дому.

Специалист М.А.В в судебном заседании пояснил, что имеет специальное образование в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Такая неисправность двигателя, которая отражена в заключении эксперта № 604, как откручивание гайки болта крепления шатуна с крышкой подшипника коленчатого вала, которая привела к ослаблению крепления 4-ого шатуна к коленчатому валу и разрушению шатуна, внешне проявляется загоранием лампочки давления масла двигателя, появлением посторонних шумов, стуков, интенсивность, которых будет усиливаться при увеличении нагрузки на двигатель. При падении давления масла необходимо сразу прекратить работу двигателя, в противном случае двигатель работает на износ, не имея достаточной смазки. Считает, что откручивание гайки болта крепления шатуна возможно только вследствие ремонтного воздействия, не по вине завода-изготовителя, поскольку, скорее всего, при ремонте не использовался специальный динаметрический ключ, в связи с чем не выдержан момент затяжки, который установлен заводом-изготовителем. В случае ремонтного воздействия на двигатель гайка могла в результате вибрации длительное время ослабляться, а затем в зависимости от степени нагрузки на двигатель и эксплуатации автомобиля за несколько минут или несколько суток произойти ее откручивание. Замена ремня ГРМ не может повлиять на данную поломку двигателя.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.11.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2003 года выпуска, серо-белого цвета, государственный регистрационный знак <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№> (л.д.10), согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил данный автомобиль. В пункте 5 данного договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 185 000 руб.

Таким образом, из договора купли-продажи от 01.11.2018 усматривается, что стороны согласовали его условия, в том числе марку автомобиля, модель, год выпуска, комплектацию и цену товара, и полностью его исполнили.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель (истец) должен доказать наличие неустранимых существенных недостатков на момент заключения договора купли-продажи, которые не оговаривались при его заключении.

По смыслу ст.469 ГК РФ, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.

Как следует из заключения эксперта № 604 от 06.12.2018, представленного истцом, у автомобиля <данные изъяты> неисправен двигатель, имеются признаки ремонта двигателя, проведенного ранее. Повреждения двигателя произошли в процессе эксплуатации автомобиля, при заведенном двигателе. В результате осмотра двигателя выявлено, что повреждение стенки блока цилиндров и замятие поддона произошло в результате разрушения шатунно-поршневой группы 4-ого цилиндра. Данные детали во время разрушения не подвергались последствиям масляного голодания и перегрева. Причиной неисправности двигателя явилось откручивание гайки болта крепления шатуна с крышкой подшипника коленчатого вала, что привело к ослаблению крепления 4-ого шатуна к коленчатому валу и разрушению шатуна. Откручивание гайки является следствием некачественного ремонта двигателя, проведенного ранее, в процессе которого не соблюдались требования завода-изготовителя по затяжке резьбовых соединений двигателя.

Согласно справке ООО «Ритм» общая стоимость ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> составляет 68 000 руб.

Вышеуказанные повреждения двигателя автомобиля являются существенными недостатками, устранение которых потребует значительных денежных затрат и большого количества времени, что в целом препятствует использованию автомобиля по назначению, в соответствии с целью его приобретения.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленный недостаток является скрытым, что приобретенный истцом автомобиль имеет неоговоренные продавцом недостатки, суду не представлено.

Напротив, как было установлено в судебном заседании, в день продажи автомобиля ответчик приехала на нем из с.Великорецкое в г.Киров, что составляет около 60 км, что не может указывать на уже имеющуюся неисправность двигателя автомобиля.

Заключением эксперта, представленного истцом, установлено, что откручивание гайки болта крепления шатуна с крышкой подшипника коленчатого вала, которое привело к разрушению шатуна и повреждению двигателя автомобиля в целом является следствием проведенного ранее ремонта двигателя, в процессе которого не соблюдались требования завода-производителя по затяжке резьбовых соединений.

Из пояснений специалиста М.А.В в судебном заседании следует, что ослабление гайки могло происходить в результате вибрации длительное время, вплоть до нескольких лет, а потом произойти ее откручивание. При ослаблении гайки стука в двигателе не слышно. Откручивание гайки по времени происходит от нескольких минут до нескольких суток и зависит от степени нагрузки на двигатель и от эксплуатации автомобиля.

Таким образом, представленными стороной истца доказательствами и исследованными в судебном заседании, подтверждается лишь то, что производился ремонт двигателя, при которым не были соблюдены требования по затяжке гайки болта крепления шатуна, послужившие причиной поломки двигателя. Вместе с тем, ни одним доказательством достоверно не подтверждается, что данный ремонт производился в период эксплуатации автомобиля ответчиком.

Напротив, показаниями свидетелей З.А.Н., Н.В.В. подтверждается позиция ответчика в том, что ремонт двигателя автомобиля ею не производился, нареканий по его работе не было.

Утверждения представителя истца о том, что неисправность коробки передач не была оговорена продавцом при заключении договора купли-продажи, голословные и ничем не подтверждены.

Напротив, данный довод стороны истца опровергается показаниями свидетеля З.А.Н. который показал, что неисправность коробки передач была озвучена при заключении договора купли-продажи, в связи с чем цена автомобиля была снижена на 30 000 руб.

Довод истца о том, что автомобиль при покупке не был осмотрен надлежащим образом на станции техобслуживания из-за недостаточности денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и свидетеля З., при заключении договора купли-продажи повторно автомобиль ими не был осмотрен. Осмотр был произведен за 2 недели до покупки, их устраивало и цена и качество автомобиля. При этом, как установлено судом, препятствий к осмотру товара у ФИО1 не имелось, она была вправе обратиться к услугам специалиста.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, приобретая транспортное средство, зная его год выпуска и пробег, обладая информацией об известных ответчику недостатках автомобиля, которые не скрывались продавцом, не была лишена возможности проверить техническое состояние приобретаемого транспортного средства в условиях автосервиса, тем самым добровольно приняла на себя риск неблагоприятных последствий в отношении качества товара.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на момент заключения договора купли-продажи автомобиля известной продавцу неисправности двигателя. Учитывая, что истец при подписании договора не имела претензий к продавцу по качеству и техническому состоянию приобретаемого транспортного средства, она не в праве отказываться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи от 01.11.2018 не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг экспертизы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Гуров А.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2019

Судья: Гуров А.Н.