Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-4559/2018;)~М-4990/2018 2-4559/2018 М-4990/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 18 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} по вине водителя ФИО2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят}, застрахованный ответчиком, был поврежден. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 98 350 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма страхового возмещения составила 203 558 руб., УТС 25 341 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу от {Дата изъята} оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 45 779,80 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы 188,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб. Просит установить вину водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем {Дата изъята} в 20.55 час. на 629 км ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь, взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение 105 208 руб., УТС 25 341 руб., расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., неустойку 45 779,80 руб., расходы по оплате почтовых услуг 188,10 руб., штраф 57 224,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., юридические расходы, понесенные в досудебном порядке 3 000 руб., юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в суде 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что {Дата изъята} управлял принадлежащим ему автомобилем Шкода Октвия, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигался из г. Кирова по направлению в г. Слободской со скоростью 70 км/ч. Ширина дороги позволяла двигаться одному ТС в одном направлении. Погода была ясная, асфальт ровный, видимость хорошая. В автомобиле находились пассажиры, супруга на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении в автокресле - ребенок. Проехав некоторое расстояние, решил повернуть обратно. На дороге была нанесена сплошная линия разметки, поэтому искал место с разделительной полосой для совершения маневра. Когда увидел прерывистую линию разметки, стал снижать скорость примерно до 10 км/ч, включил указатель поворота, убедился в отсутствии ТС во встречном правлении. Прилегающую территорию намеревался использовать для поворота. Видел движущийся сзади него автомобиль примерно в 150-200 м. Поскольку была сплошная линия разметки, не думал, что водитель ФИО4 будет совершать обгон. Убедившись, что не создает помех для движения, стал разворачиваться. Когда его автомобиль передними колесами находился на встречной полосе, супруга закричала «машина», а затем произошел удар. После удара автомобили по инерции продвинулись и остановились на обочине в сцепке. Из-за повреждений автомобили не могли разъехаться. Удар пришелся в сторону водительской двери, сработала подушка безопасности. Были повреждения водительской двери, порога, нижней части ТС, задняя пассажирская дверь. У второго участника ДТП, автомобиля Рено были повреждены прежняя правая фара, бампер, крыло колеса, подвеска с правой стороны. Когда ждали приезда сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля Рено признавал свою вину в ДТП, был согласен с тем, что совершил неправильный маневр. На схеме ДТП место столкновения автомобилей указано верно. Автомобиль Шкода в связи с полученными повреждениями не мог продолжать движение, был эвакуирован. После ДТП обратился к страховщику, была произведена выплата 50 % ущерба, поскольку была установлена обоюдная вина в ДТП, с чем не согласен. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Представитель истца ФИО5 подтвердила изложенное в исковом заявлении. Уменьшила размер заявленных требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизой. Просит установить вину водителя ФИО2 в спорном ДТП, взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение 88 204 руб., УТС 5 659 руб., расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., пени 3 457,81 руб., расходы по оплате почтовых услуг 188,10 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., юридические расходы, понесенные в досудебном порядке 3 000 руб., юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в суде 17 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб. От требований в части взыскания штрафа отказалась.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска. Истцу в предусмотренном законом порядке было выплачено страховое возмещение в размере 98 350 руб. с учетом того, что из представленных документов была установлена обоюдная вина водителей в ДТП (50%). Истцом представлено заключение, согласно которому с учетом установленного процента вины размер ущерба составляет 101 779 руб., размер недоплаты (6 858 руб.) находится в пределах статистической погрешности. Основания для доплаты страхового возмещения и расходов на экспертизу отсутствуют. В случае установления вины ФИО1 в спорном ДТП, страховое возмещение должно быть взыскано на основании экспертного заключения ответчика. Размер УТС был выплачен истцу {Дата изъята} с учетом установленного процента размера вины участников ДТП в сумме 12 540 руб. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не просил выплатить УТС, данное требование содержалось только в претензии, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выплаты УТС не подлежит начислению. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщики не несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения АО «МАКС» выполнило. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, при определении размера компенсации морального вреда – руководствоваться требованиями разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя снизить.

Третье лицо ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО2 по доверенности ФИО7 пояснил, что требования иска удовлетворению не подлежат. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь прямолинейно из г. Кирова в направлении г. Слободской начал прижиматься к правой части дороги, на правую обочину, показатели поворота не были включены. ФИО2, решив, что автомобиль Шкода намерен остановиться на обочине, продолжил прямолинейное движение по своей полосе, ширины дороги хватало объехать автомобиль истца без выезда на встречную полосу и контакта с автомобилем Шкода. Скорость автомобиля Рено была около 70 км/ч. Примерно за 10-15 м до опережения автомобиля Шкода, на нем загорелся левый указатель поворота, и автомобиль Шкода начал резко совершать маневр поворота (либо разворота) из крайне правого положения проезжей части. ФИО2 принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Выразил несогласие с заключениями ФБУ «Кировская ЛСЭ», поскольку даны ответы не на все поставленные вопросы, материалы дела экспертом были исследованы не в полном объеме, не ходатайствовал о запросе необходимых дополнительных материалов. Представлено экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас». Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в том числе с учетом представленных дополнительных письменных пояснений по делу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС {Номер изъят}, автомобиль ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

{Дата изъята} около 20.55 час. на 629 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомашины ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Гранд, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2

Определениями от {Дата изъята}, вынесенными инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано.

По ходатайству сторон на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 г. с учетом вопросов сторон, поставленных перед экспертом, по делу назначена автотехническая экспертиза.

В ходе исследования экспертом ФБУ «Кировская ЛСЭ» ФИО8 следует, что из представленных фотографий повреждений автомобиля ФИО3 следует, что повреждения автомобиля локализованы в его левой боковой части, наибольшие повреждения причинены левым передний и задней дверям. Силовое воздействие было направлено в основном слева направо и несколько сзади вперед.

Из представленных фотографий повреждений автомобиля Рено Гранд следует, что повреждения автомобиля локализованы в передней правой угловой части. Повреждены передний бампер справа, правая болк-фара, капот в правой передней угловой части, переднее правое крыло, переднее правое колесо смещено со штатного места. Силовое воздействие было направлено в основном спереди назад и несколько справа налево.

Исходя из внешних повреждений автомобилей можно заключить, что первичное контактное взаимодействие произошло между левой боковой частью автомобиля ФИО3 в месте расположения передней левой двери и передней правой угловой частью автомобиля Рено Гранд. Продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под острым углом, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Рено Гранд в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля Школа Октавия. Решение вопроса об установлении фактического угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах фотографий транспортных средств с повреждениями, полученными в ДТП, пригодных для проведения исследования.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» {Номер изъят} от {Дата изъята} описанные ФИО1 и ФИО2 элементы механизма ДТП противоречат друг другу, в связи с чем, установить экспертным путем соответствуют ли их показания фактическому механизму ДТП не представилось возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 9.1.1, 9.10, 10.1 (абзац 2), 11.2 (абзац 3), а также дорожной разметки 1.1 ПДД. В действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям вышеперечисленных пунктов ПДД. Водителю ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 9.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 1), 8.5 (абзац 1), 8.8 (абзац 3) или 13.12 ПДД. В действиях ФИО1 несоответствие требованиям вышеперечисленных пунктов ПДД не усматривается.

В момент столкновения передняя часть автомобиля ФИО3 располагалась на полосе встречного движения, его задняя часть на полосе своего направления движения, а передняя угловая часть автомобиля Рено Гранд располагалась на середине проезжей части, т.е. на полосе встречного движения. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить фактическое расположение транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги в момент их первичного контакта, не представилось возможным.

Вопрос о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения экспертом не исследовался, при этом наличие возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения ФИО2 требований п. 9.1.1, 9.10, 10.1 (абзац 2), 11.2 (абзац 3), а также дорожной разметки 1.1 ПДД.

Решение вопроса о том, имелась ли у ФИО1 техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является прерогативой суда. В рассматриваемой ситуации ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, т.к. не успевал среагировать на опасность.

Заключение эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Заключение эксперта судом признается допустимым доказательством.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение ООО «ГК «АвтоСпас», представленное представителем третьих лиц ФИО7 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с выполнением указанной экспертизы в одностороннем порядке и без извещения участников процесса. Исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 8. 1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Пунктом 8.8 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 9.1.1. ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, в том числе схему ДТП, механизм причинения повреждений ТС, их локализацию, суд находит, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеются нарушения водителем автомобиля Рено Гранд ФИО2 п.п. 9.1.1, 9.10, 10.1 и 11.2 ПДД, поскольку он при обнаружении движущегося впереди с включенным указателем левого поворота и снижающего скорость движения автомобиля ФИО3, не оценив дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости для обеспечения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а приступил к выполнению маневра обгона, что запрещено требованиями п. 9.1.1, 11.2 ПДД, линией дорожной разметки 1.1, поставил себя в условия, при которых не мог предотвратить столкновение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

В действиях водителя ФИО1 не установлено несоответствие ПДД, поскольку водитель автомобиля ФИО3 перед выполнением маневра подал сигнал световыми указателями поворота, занял крайнее положение на проезжей части, исключив возможность опережения по своей полосе движения, убедился в том, что при выполнении маневра не создает опасность для движения, а так же помехи встречным транспортным средствам и приступил к выполнению маневра левого поворота.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, находятся действия водителя ФИО2, который создал опасность для движения, при которой водитель ФИО1 не располагал возможностью предотвратить столкновение, не успев среагировать на опасность.

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ККК {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, полученных в результате ДТП, пригласив сотрудника страховой компании участвовать при осмотре поврежденного транспортного средства.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с дополнением к заявлению о страховой выплате, пригласив сотрудника страховой компании на дополнительный осмотр скрытых дефектов.

На основании произведенных осмотров поврежденного транспортного средства истца на основании экспертных заключений ООО «ЭКЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «МАКС» выплатило истцу {Дата изъята} страховое возмещение в размере 98 350 руб. (196 681,45 руб. /50%) и {Дата изъята} УТС в размере 12 540 руб. (25 080 руб. /50%), поскольку вина в спорном ДТП не была установлена.

Согласно заключениям Центр независимой оценки «Квадро» {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 558 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости определена в размере 25 341 руб. Расходы на проведение экспертизы составили соответственно 10 000 руб. и 5 000 руб., что подтверждается квитанциями от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 78 891,50 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. возместить судебные расходы, понесенные заявителем в процессе досудебного урегулирования спора.

Поскольку представителем третьих лиц ФИО7 оспаривался размер УТС, судом по делу назначена экспертиза для определения размера ущерба и УТС. Согласно заключению ФБУ «Кировская ЛСЭ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята} с учетом износа, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 186 600 руб., величина УТС составила 18 200 руб.

В связи с установлением в ходе разрешения спора вины водителя ФИО2 в спорном ДТП, у АО «МАКС» возникла обязанность осуществить страховую выплату истцу в полном объеме.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлена в размере 400 000 руб. и не превышает размер ущерба, причиненного истцу, частично произведенной выплатой, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере 88 250 руб. (186 600 руб. -98 350 руб.), выплата по УТС – 5 660 руб. (18 200 руб. – 12 540 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждено платежными документами. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертных заключений по независимой экспертизе транспортного средства, которые были приложены в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку выплата УТС была произведена по истечении срока, предусмотренного законом, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за выплату УТС за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 3 457,81 руб. (9 099,5 руб.*1%*38 дней). Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку договор страхования относится к договору имущественного страхования, специальными законами не регулируется, следовательно, к нему могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами (квитанция-договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб. за оказание юридических услуг в досудебном порядке, квитанция-договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10 000 руб. и {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 7 500 руб. за оказание юридических услуг в судебном порядке), требования подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, ходатайство ответчиком о снижении указанных расходов, объем работы, проделанной представителями, количество состоявшихся с их участием судебных заседаний, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителей в 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции от {Дата изъята}, в материалы дела приобщена копия доверенности о наделении представителей полномочиями, связанных с ДТП от {Дата изъята}.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление претензии) составили 188,10 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от {Дата изъята}, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 421 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 88 250 руб., УТС 5 659 руб., неустойку 3 457,81 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 188,10 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 3 421 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.