Апелляционное постановление № 22-5338/2025 22К-5338/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/10-266/2025

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-5338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........7 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение руководителя следственного органа.

Заслушав доклад судьи ...........8, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решение руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 ввиду отсутствия регистрации и проверки заявления о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и ведомственной инструкции, а также его заместителя ...........5 при приеме, регистрации и разрешения заявления ...........7 о преступлении, отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда ...........7 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 просит постановление суда первой инстанции отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство. В доводах своей жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в котором даны разъяснения, что жалоба на постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Считает, что жалоба связана не с постановлением прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о котором указано в оспариваемом постановлении, а связана с обжалованием действий (бездействия) и решения руководителя следственного органа при приеме регистрации и проверке заявления о преступлении. Кроме того, как видно из заявления о преступлении, в нем содержатся конкретные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 293 УК РФ. Также, суд первой инстанции сделал вывод, что в жалобе заявителем обжалуется ответ на обращение, который не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод суда первой инстанции противоречит ст. 125 УПК РФ, так как помимо процессуальных решений должностного лица могут быть обжалованы иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, предметом проверки послужили, как на это указывает заявитель ...........7, действия (бездействие) и решение руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 ввиду отсутствия регистрации и проверки заявления о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и ведомственной инструкции, а также его заместителя ...........5 при приеме, регистрации и разрешения заявления ...........7 о преступлении.

Судом первой инстанции установлено, что .......... ...........7 обратился в следственный отдел по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении должностных лиц Управления Росреестра, а также департамента архитектуры и градостроительства администрации ............. Данное заявление зарегистрировано как обращение, ...........7 в установленные сроки дан ответ, согласно которому в поданном ...........7 заявлении фактически выражается мнение о несогласии с ответами сотрудников Росреестра по заявлениям гражданина ...........6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поданной ...........7 жалобе предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и невозможности ее рассмотрения, поскольку в жалобе заявителем обжалуется ответ на обращение, который не является процессуальным решением и подлежит обжалованию в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ...........7 на действия (бездействие) и решение руководителя следственного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий А.В. Максименко