Решение № 2-273/2025 2-273/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-273/2025

66RS0038-01-2025-000364-46

Гражданское дело №2-273/2025

Мотивированное
решение составлено

28 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 18 апреля 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского муниципального округа к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация Невьянского муниципального округа (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просила:

- возложить обязанность на ответчика освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа: деревянного забора на деревянных столбах с восточной стороны; части забора из металлопрофильного листа на металлических столбах протяжённостью 20м с южной стороны; части забора из металлопрофильного листа на металлических столбах протяженностью 21м с северной стороны земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ...., ***;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации Невьянского муниципального округа судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации Невьянского муниципального округа неосновательное пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в размере 290 рублей 09 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с ***, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, площадью <*****> кв.м, и жилой дом с ***, общей площадью <*****> кв.м, расположенные по адресу: ...., ***. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следственным отделом по городу Невьянску 00.00.0000 в адрес администрации Невьянского муниципального округа вынесено представление *** о принятии мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона, заключающихся в отсутствии доступа к береговой полосе Невьянского пруда со стороны земельного участка с ***

Администрацией Невьянского муниципального округа 00.00.0000 в отношении земельного участка с *** проведено наблюдение за соблюдением требований, установленных земельным законодательством, о чем составлен акт ***. 00.00.0000 администрацией Невьянского муниципального округа произведен осмотр западного берега Невьянского водохранилища в районе земельного участка с ***. Установлено, что указанный земельный участок огорожен: с западной стороны - ограждением из металлопрофильного листа, с северной и южной сторон вплоть до уреза воды - ограждением из металлопрофильного листа на металлических столбах, с восточной стороны по урезу воды - дощатым забором. По результатам проведения наблюдения и осмотра установлено, что фактические границы земельного участка с северной, южной и восточной сторон не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. С помощью сервисов публичной кадастровой карты произведено измерение границ площади фактически используемого земельного участка, площадь составляет примерно <*****> кв.м. Установлено расхождение между площадью учтенной в ЕГРН и фактически занятой - <*****> кв.м (<*****> кв.м - <*****> кв.м), которое обусловлено частичным занятием земель государственной собственности с северной, южной и восточной сторон земельного участка.

С северной (протяженностью примерно 21,0м), южной (протяженностью пример 20,0м) и восточной (протяженностью примерно 23,5м) сторон земельного участка установлено ограждение вплоть до уреза воды Невьянского пруда, ограничивающее доступ к водному объекту Невьянский пруд и его береговой полосе.

За кадастровой восточной границей земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в береговой полосе Невьянского пруда примерно в 16,0 м береговой линии расположено деревянное строение предположительно беседка (6м*5м).

Таким образом, по результатам проведенного контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено нарушение ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации в части использования земель государственной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, путем размещения ограждения с северной, южной и восточной сторон, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в части ограничения свободного доступ граждан к водному объекту общего пользования Невьянский пруд и его береговой полосе. ФИО1 выдано предостережение *** от 00.00.0000, которое не исполнено. Администрация Невьянского муниципального округа является распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в Невьянском муниципальном округе.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 6, ч. 5 ст. 27 Водного кодекса<...> ст. 31 Устава Невьянского муниципального округа Свердловской области, ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Невьянского городского округа, для личных и бытовых нужд (утв. постановлением администрации Невьянского городского округа 04.07.2018 № 1164-п), Правила охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области 27.09.2018 № 639-ПП).

Координаты береговой линии утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 00.00.0000 ***, внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости 00.00.0000.

Ссылаясь на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.7, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 №82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Нарушение земельного законодательства выявлено 00.00.0000. Неосновательное пользование земельным участком за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, составило 290 рублей 09 копеек.

Учитывая, что ФИО1 уклоняется от исполнения предостережения, а также объем нарушения, взыскание неустойки послужит дополнительным стимулом к устранению ответчиком нарушения. Плата неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения отвечает принципам справедливости и соразмерности, при этом окажется для ответчика явно более выгодным, чем исполнение судебного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу места регистрации (жительства), сведений уважительности причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело без её участия.

Представители Нижне-обского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных Ресурсов, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

На основании частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: (2) самовольного занятия земельного участка; (3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: (4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 №73-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, а также установление правил использования водных объектов для рекреационных целей.

Согласно статье 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов капитального строительства.

Для Невьянского пруда Постановлением правительства Свердловской области от 17 января 2001 года N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" установлен статус государственного памятника природы, который расположен на землях Невьянского городского округа в черте г. Невьянска, занимает площадь 850 га, является Гидрологическим памятником природы, живописным водоемом, взят на учет в Министерстве природных ресурсов Свердловской области.

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе Невьянского пруда (Невьянского водохранилища) на территории Свердловской области внесены в Государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости 00.00.0000 на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16 сентября 2019 года N 1525. (выписка, л.д. 18-19).

Таким образом, Невьянский пруд является поверхностным водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом (ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации). Его береговая полоса составляет 20 м. Земельный участок под водным объектом имеет кадастровый ***, категория земель: земли водного фонда, виды разрешенного использования: водный объект. В силу действующего законодательства водный объект и его береговая полоса являются общедоступными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 00.00.0000 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., ***, состоящего из: земельного участка площадью <*****> кв.м с ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки; жилого дома площадью <*****> кв.м, ***. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 00.00.0000 (л.д. 7-16, 58-59).

Также на земельном участке зарегистрировано право собственности за ФИО1 на жилой дом площадью <*****> кв.м, *** с 00.00.0000. (выписка, л.д. 20-22, 62-64).

Земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования (ЗОУИТ), имеет ограничения прав на землю в порядке ст. 56 ЗК РФ.

Согласно представленным истцом материалам проведенных контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами в отношении указанного земельного участка, границы земельного участка с КН:106, определены:

с западной стороны - ограждением из металлопрофильного листа,

с северной и южной сторон вплоть до уреза воды - ограждением из металлопрофильного листа на металлических столбах,

с восточной стороны по урезу воды - дощатым забором.

По результатам проведения наблюдения и осмотра установлено, что фактические границы земельного участка с северной, южной и восточной сторон не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. С помощью сервисов публичной кадастровой карты произведено измерение границ площади фактически используемого земельного участка, площадь составляет примерно 1024,0 кв.м. Установлено расхождение между площадью учтенной в ЕГРН и фактически занятой - 598,0 кв.м (1024,0 кв.м - 606,0 кв.м), которое обусловлено частичным занятием земель государственной собственности с северной, южной и восточной сторон земельного участка. С северной (протяженностью примерно 21,0м), южной (протяженностью пример 20,0м) и восточной (протяженностью примерно 23,5м) сторон земельного участка установлено ограждение вплоть до уреза воды Невьянского пруда, ограничивающее доступ к водному объекту Невьянский пруд и его береговой полосе. За кадастровой восточной границей земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в береговой полосе Невьянского пруда примерно в 16,0 м береговой линии расположено деревянное строение предположительно беседка (6м*5м). (акт осмотра от 00.00.0000 с фототаблицей, акт наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства *** от 00.00.0000, акт выездного обследования *** от 00.00.0000 и протокол осмотра от 00.00.0000, л.д. 25-33).

В соответствии с п. 37 ст. 6 Устава Невьянского муниципального округа к вопросам местного значения относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей.

В рамках предоставленных полномочий по защите публичных интересов, контроля за использованием водного объекта, а также в связи с выявленными фактами размещения объектов в пределах земель, собственность на которые не разграничена, администрация Невьянского муниципального округа обратилась в суд с настоящим иском.

Обстоятельства размещения ограждений, препятствующих доступу к двадцатиметровой береговой полосе Невьянского пруда, следуют из материалов дела. Освоение территории земельного участка произошло со стороны ответчика.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что участники правоотношения должны иметь возможность знать об ограничениях их прав.

Таким образом, суд принимает во внимание общие правила действия закона во времени в совокупности с периодом возникновения спорных правоотношений. В данном деле именно ответчик является собственником земельного участка, за счет которого произошел захват земель путем огораживания. Поэтому приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В пункте 29 постановления №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены относительно демонтажа: деревянного забора на деревянных столбах с восточной стороны; части забора из металлопрофильного листа на металлических столбах протяжённостью 20м с южной стороны; части забора из металлопрофильного листа на металлических столбах протяженностью 21м с северной стороны земельного участка с КН:106. Данные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются самостоятельными объектами права; поскольку являются частью пространственно протяженного объекта (забора (ограждения); входят в его состав и используются для обслуживания единой огороженной территории, тем самым являются вспомогательными объектами ввиду того, что согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Данные объекты не являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограждения не обеспечивают беспрепятственный и непосредственный доступ к водному объекту, тогда как положения закона требуют обеспечения свободного прохода по всей ширине береговой полосы и доступа к акватории водного объекта из любого места с берега.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы стороны истца о том, что применительно к положениям части 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса водного объекта общего пользования подлежат освобождению от данных объектов.

Избранный гражданско-правовой способ устранения нарушения ответчиками прав (демонтаж объектов) предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материально-правовой интерес администрации Невьянского муниципального округа связан с полномочиями Невьянского муниципального городского округа как собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками; по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; по представлению интересов собственника - Невьянского муниципального округа - в отношениях, связанных с защитой имущественных прав и законных интересов, в том числе от противоправных действий (бездействия) физических и юридических лиц. В случае нарушения требований законодательства, правовых актов, законных прав и интересов Невьянского городского округа в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками, в том числе собственность на которые не разграничена.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует какое-либо вещное право на использование 598 кв.м земельного участка (10247-606), которые огорожены без законных на то оснований. Следовательно, ответчик использует самовольно захваченную территорию без какого-либо правового основания, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие безвозмездность пользования земельными участками. Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

Следовательно, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения при незаконном использовании земельного участка, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств и фактов: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка; период использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком используется <*****> кв.м земель, собственность на которые не разграничена. Принимая во внимание принцип платности пользования земель, длительность возникших между сторонами отношений по использованию земельного участка без соответствующих правовых оснований: с 00.00.0000 по 00.00.0000, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, рассчитываемого на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02. 2020 №82-ПП, где:

Кадастровая стоимость земельного участка с КН:106 – 255 422 рубля 94 копейки;

Площадь участка: 606 кв.м;

Коэффициент использования (КУ): 1,045;

Ставка арендной платы (СтАП): 0,3;

Понижающий коэффициент (ПК): 1,0;

Коэффициент развития (КР): 1,0;

Годовая арендная плата за участок площадью 606 кв.м: 800,75;

Годовая арендная плата за самовольно занятый земельный участок: 598*800,75/606 = 790,18;

Размер арендной платы за землю: с 00.00.0000 по 00.00.0000 (790,18 / 365 * 134) = 290 рублей 09 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составит 290 рублей 09 копеек.

Учитывая, что ответчиком не доказана правомерность использования в спорный период занятой площади земли, доказательств, подтверждающих иную площадь фактически занимаемой им земельных участков, не представлено, расчет неосновательного обогащения надлежащим образом не опровергнут, контррасчет не представлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 290 рублей 09 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной приведенной нормой неустойки, в случае неисполнения решения суда, в размере 500 рублей за каждый день до исполнения решения суда.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне взыскателя необоснованного извлечения выгоды. Исполнение решения суда не является затруднительным, ответчик имеет возможность исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки.

Иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке) и 4 000 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 (СНИЛС ***) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа: деревянного забора на деревянных столбах с восточной стороны; части забора из металлопрофильного листа на металлических столбах протяжённостью 20м с южной стороны; части забора из металлопрофильного листа на металлических столбах протяженностью 21м с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу администрации Невьянского муниципального округа (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу администрации Невьянского муниципального округа (ОГРН <***>) неосновательное пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в размере 290 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –