Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-567/2019

Мотивированное
решение в окончательной

форме составлено 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года 2-567/2019 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айвенго» к ФИО3 ФИО8, Лютиковой ФИО9, ФИО5 ФИО10 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айвенго» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО3 в размере 29000 рублей; с ФИО4 - 32378 рублей; с ФИО5 - 28080 рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, с ФИО3 в размере 1070 рублей; с ФИО4 – 1171,34 рублей; с ФИО5 – 1042,40 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики работали продавцами-кассирами в магазине «Амин», принадлежащим ООО «Айвенго», расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 являлась старшим продавцом магазина и руководителем коллектива. 25.09.2018 на основании приказа директора ООО «Айвенго» № в магазине, в котором работали истцы, в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере 97 134 руб. В соответствии с п. 14 раздела 5 дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сумма недостачи была распределена в равных долях между ответчиками и составила 32378 руб. на каждого. По итогам инвентаризации 26.09.2018 г. истцами на имя руководителя общества написаны заявления об удержании с них из заработной платы сумм недостачи. На основании личных заявлений у ФИО3 из заработной платы в сентябре 2018 г. удержано 3 378 руб., у ФИО5 – 4298 руб., у ФИО4 удержания не производились, в связи с тяжелым материальным положением.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Айвенго», причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в указанных выше размерах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ответчики работали продавцами-кассирами в магазине «Амин», принадлежащим ООО «Айвенго», ФИО3 являлась старшим продавцом магазина и руководителем коллектива. 25.09.2018, в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере 97 134 руб., которая в равных долях была распределена между ответчиками и составила 32378 руб. на каждого. Результаты ревизии ответчики не оспаривали и на имя руководителя общества написали заявления об удержании из их заработной платы сумм недостачи, при этом у ФИО3 из заработной платы в сентябре 2018 г. удержано 3 378 руб., у ФИО5 – 4298 руб., у ФИО4 удержания не производились, в связи с тяжелым материальным положением. Иковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что результаты ревизии она не оспаривает, при этом считает, что сумма недостачи удержана с неё в полном объеме, задолженности у неё перед истцом не имеется.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5 также не оспаривая результатов ревизии, считают, что сумма недостачи удержана с них в полном объеме, задолженности у перед истцом у ответчиков не имеется.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, при этом ответчик ФИО3 в период с 24.04.2018 по 05.11.2018 работала у истца старшим продавцом, ответчик ФИО4 - продавцом-кассиром в период с 01.06.2017 по 10.11.2018, ФИО5 -продавцом-кассиром в период с 01.05.2018 по 25.09.2018 (л.д. 37-48; 115-117).

Полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ответчикам для реализации через розничную сеть товарно-материальных ценностей в магазине «Амин», расположенного по адресу: <адрес>, была предусмотрена договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и работниками, а также дополнением № к указанному договору, заключенным между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По делу установлено, подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Айвенго» № в магазине «Амин», в котором работали ответчики была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена недостача в размере 97 134 руб. (л.д. 55-66).

Ответчики, являясь материально-ответственными лицами, лично принимали участие в указанной инвентаризации, подписали инвентаризационные описи, написали объяснения и заявления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы недостачи по результатам ревизии по 32 378 руб., не оспаривая наличие причиненного недостачей ущерба (л.д. 52-54).

Как следует из платежных ведомостей и представленного работодателем расчета, на основании заявлений ответчиков, у ФИО3 в сентябре 2018 из заработной платы по результатам ревизии удержано 3 378 руб., у ФИО5 - 4 298 руб., у ФИО4 удержания из заработной платы не производились.

Обоснованность удержаний подтверждается результатами инвентаризации, письменными заявлениями ответчиков о согласии на удержание из заработной платы суммы в размере 32 378 руб.

Таким образом, в судебном заседании истец доказал получение ответчиками товарно-материальных ценностей по товарным накладным и необеспечения ими сохранности полученных товарно-материальных ценностей, наличие прямого действительного ущерба и оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными бухгалтерского учета за отчетный период отражены в инвентаризационных описях, товарном отчете и акте результата ревизии.

Результаты инвентаризации товаро-материальных ценностей, ответчиками не оспаривались.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Айвенго» к ФИО3 ФИО11, Лютиковой ФИО12, ФИО5 ФИО13 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина: с ФИО3 - 1070 руб., с ФИО4 – 1171 руб. 34 коп., с ФИО5 - 1042 руб. 40 коп. (л.д. 11-13).

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айвенго» к ФИО3 ФИО14, Лютиковой ФИО15, ФИО5 ФИО16 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Айвенго» с ФИО3 ФИО17 ущерб в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей, взыскав всего 30070 (тридцать тысяч семьдесят) рублей; с Лютиковой ФИО18 ущерб в размере 32378 (тридцать две тысячи триста семьдесят восемь) рублей и судебные расходы в размере 1171(одна тысяча сто семьдесят один) рубль 34 копейки, взыскав всего 33549 (тридцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 34 копейки; с ФИО5 ФИО19 ущерб в размере 28080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей и судебные расходы в размере 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 40 копеек, взыскав всего 29122 (двадцать девять тысяч сто двадцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд

Председательствующий судья Л.Г.Коржикова