Апелляционное постановление № 22-781/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/17-27/2024

Судья Зайцев В.В. № 22-781/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора ФИО5 о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.

Указывает на то, что ФИО1 отбыл установленный срок для подачи ходатайства в суд, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, за время отбывания наказания на профилактическом учете в ОПГ и ОПФ не состоял, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, выполняет работы по проведению культурно-массовых мероприятий, переведен на облегченные условия содержания, имеет 2 поощрения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не освобождает осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем считает, что цели социальной справедливости и неотвратимости наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, продолжают достигаться в полном объеме.

Считает, что осужденный ФИО1 сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления и не представляет общественной опасности для общества.

Полагает, что ФИО1, находясь на свободе и трудоустроившись, сможет в полной мере оказывать материальную и моральную поддержку своей семье и воспитывать детей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, за время содержания под стражей режим содержания не нарушал, на профилактическом учете не состоит, принят на должность укладчика-упаковщика швейного участка, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения от администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, замечаний к качеству выполняемой работы не имеет, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны администрации, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, решением административной комиссии учреждения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) переведен с обычных условий отбывания наказания на облеченные условия, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

Администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> поддержала ходатайство осужденного ФИО1, прокурор, участвовавший в судебном заседании, просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы данные его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного к труду после совершения преступления за все время нахождения в исправительном учреждении, положительная характеристика, наличие поощрений, отсутствие взысканий и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указанные характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности не позволили суду признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С данными выводами суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне исследовав материалы дела, данные о личности ФИО1, оценивая его поведение в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденным в процессе исполнения приговора и нахождения в исправительном учреждении достигнуто такой степени исправление, которое делает возможным его исправление без реального отбывания оставшейся части назначенного наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК Российской Федерации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не связан с мнением участников судопроизводства, а оценивает представленные сведения по собственному убеждению в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7