Приговор № 1-224/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-224/2021

Дело № 1-224/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 19 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Савостьяновой С.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой – адвоката Соловова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Тамбовский Лесхоз, <адрес>, не работающей, пенсионера, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета.

Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4, находясь на <адрес>, обнаружила лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1

ФИО4 в ходе визуального осмотра банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 и утерянной ей ранее, выяснила, что может расплатиться данной банковской картой путем прикладывания ее к платежному терминалу, без введения цифрового кода, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в связи с чем она оставила банковскую карту при себе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчётного счета № ПАО «Сбербанк России», зарегистрированного на имя Потерпевший №1 открытого по адресу: <адрес> «В», ФИО4, из корыстных побуждений, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, направилась к <адрес>, в магазин «Хлебница», где трижды, путем прикладывания банковской карты №, к платежному терминалу в период времени с 16 часов 04 минут по 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществила оплату продуктов питания денежными средствами, находящимися на счету ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 на общую сумму 317 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «Белорусские колбасы», расположенном в <адрес>, путем прикладывания банковской карты №, трижды к платежному терминалу в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила оплату денежными средствами, находящимися на счету ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 продуктов питания общей стоимостью 997 рублей. Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «Мясной дворик» расположенном в <адрес> «А» по <адрес>, путем прикладывания банковской карты №, четыре раза к платежному терминалу в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила оплату денежными средствами, находящимися на счету ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 продуктов питания общей стоимостью 1538 рублей. Далее продолжая реализовывать свой единый умысел направленный на хищение денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, находясь в общественном транспорте, путем прикладывания банковской карты №, дважды к платежному терминалу в 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила оплату денежными средствами, находящимися на счету ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 двух автобусных проездных билетов, на общую сумму 40 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «Е», путем прикладывания банковской карты №, к платежному терминалу в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила оплату денежными средствами, находящимися на счету ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 продуктов питания общей стоимостью 774 рубля 22 копейки, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3666 рублей 22 копейки.

Подсудимая ФИО2 заявила о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показав суду при этом, что в декабре 2020 года они с мужем проходили мимо «Кристалла», на тропинке лежала карточка Сбербанка серого цвета, она ее взяла в руки, она была грязная, показала ее мужу. Муж сказал выбросить ее, но она ее не выкинула, положила в карман, подумав, что можно выставить ее фотографию в одноклассники и найти владельца. Они с мужем пошли на остановку и на <адрес> магазине «Хлебница», трижды, путем прикладывания банковской карты, осуществила оплату продуктов питания, при этом все три раза путала карту с картой мужа, расплачиваясь найденной картой. Далее на <адрес> зашли в магазин «Белорусские колбасы», совершая покупки, оплачивала опять этой картой, всего оплатили на сумму 997 рублей и она опять не смотрела на карту, которой расплачивалась. Затем заходили в магазин «Мясной дворик», где четыре раза расплачивалась картой и опять не смотрела на карту, которой расплачивалась. После пришлось еще пройтись и купить продуктов питания еще на 1538 рублей и опять она расплачивалась найденной картой и не смотрела на нее, и в последнем магазине «Пятерочка» тоже не смотрела на карту. Найденная карта у неё лежала в левом кармане, карта мужа лежала в правом кармане, карты выглядели одинаково. Расплачиваясь в магазинах, она каждый раз доставала карту не мужа, а найденную. Расплачиваясь, она не знала, что это найденная карта, она думала, что расплачивается картой мужа, так как на карту не смотрела. Они с мужем прошлись по всем магазинам, доехали на общественном транспорте, где также оплатила два билета найденной банковской картой, и не смотрела, какой картой она расплачивается. Она постоянна путала найденную карту со своей. После чего зашли в магазин «Пятерочка» на <адрес>, за продуктами. Расплачиваясь за покупку на кассе в магазине «Пятерочка», ей кассир сказала, что средств на карте недостаточно. Она возмутилась, что на карте недостаточно средств, так как на карте должны были быть деньги. Она достала кошелек, добавила деньги и дала бонусную карту. Потом про себя подумала, почему на карте нет денег. Расплатившись, они вышли из магазина. Она спросила у мужа, почему на карте нет денег, муж пояснил, что не знает, так как картой он не владеет. Она достала карту из кармана и прочитала фамилию и имя и поняла, что она рассчитывалась найденной картой. Она разозлилась на себя и выкинула карту, куда выкинула, не помнит. Они пришли домой и она стала думать, почему карту не заблокировали, хозяйке должны были приходить смс-уведомления о покупках. Купленные продукты, придя домой, поставили на крыльце и забыли их забрать. Утром встали и увидели, что собаки все растащили и съели. Позже приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 03.12.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по своим личным делам в <адрес>, совместно со своим супругом ФИО5 №1 она шла в магазины за продуктами, проходя по <адрес>, недалеко от дворца спорта «Кристалл», у коричневого забора, она обратила внимание, что на дороге лежит банковская карта. Подняв ее с земли она увидела, что это была карта «Сбербанк». Также она увидела, что на карте имелась функция бесконтактной оплаты, так как у нее самой и у супруга также имеется банковская карта «Сбербанка» с такой же функцией, и она в определенной степени разбирается в банковских картах. Супруг сказал, что лучше данную карту не брать и оставить ее. Однако она незаметно для него положила ее себе в карман.

Взяв данную банковскую карту, она решила проверить имеются ли на ней денежные средства. С этой целью она совместно с супругом пошла на <адрес>, где по времени около 16 часов вечера, они зашли в магазин «Хлебница», по адресу: <адрес>, где совершила несколько покупок хлебобулочных изделий, а именно на сумму 135 рублей, затем на 160 рублей, и чуть позже еще на 22 рубля. Оплату она произвела найденной ей банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Затем выйдя из данного магазина, они сразу же зашли в магазин «Белоруские колбасы», который находится в том же доме, там она приобрела несколько товаров, а именно колбасу, сыр, и язык в желе, т.е. совершила покупку на сумму 229 рублей, 553 рубля и 215 рублей. Оплатила она все также найденной ей банковской картой. Выйдя из магазина, и перейдя дорогу они зашли в магазин «Мясной дворик», расположенный по адресу: <адрес> «А», всего она там совершила четыре покупки, на суммы 189 рублей, 198 рублей, 267 рублей, 884 рубля, а именно купила мясо, котлеты, куриные крылья и еще что-то, что именно не помнит. Оплатила она все также найденною ей картой. Причем супругу то, что она расплачивалась чужой картой, она не говорила. У неё помимо своей карты при себе была еще карта супруга, и как раз его карта была одним цветом с найденною ею картой, и супруг думал, что она расплачивается его картой, а найденную карту выкинула.

Затем они с супругом пошли к автобусной остановке, после чего они сели в автобус, где она также найденною ей картой оплатила два билета по 20 рублей, себе и супругу.

Выйдя на автобусной остановке на <адрес>, они зашли в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, д. <адрес> «Е», по времени это было около 17 часов вечера. Там она купила еще различные фрукты, на сумму 774 рубля, оплатила она это также найденною ей картой. После этого она захотела купить еще гранатовый сок, и курицу, и попыталась снова расплатиться данной картой, но произошел отказ, в этот момент она поняла, что либо на карте уже не осталось денежных средств, либо ее заблокировал хозяин, так как заметил что его банковской карты при нем нет и кто-то ее нашел и совершает с ее помощью покупки. Далее она оплатила данный товар уже из своих средств, и они с супругом отправились домой. Найденную карту она затем незаметно для супруга разрезала и выбросила, где именно уже не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась совместно с супругом дома. Около 15 часов вечера к ним домой приехали сотрудники полиции, и сообщили что ей необходимо проехать в отдел полиции для разбирательств, касаемо использования ей чужой карты, после чего доставили её в отдел полиции. Она понимает, что совершила уголовное преступление. Вину свою признала полностью, в содеянном раскаивалась. Готова возместить причиненный ущерб. (л.д. 25-28)

Подсудимая ФИО4 оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных ею в качестве подозреваемой 16.12.2020г. в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования, следует, что свои ранее данные показания она поддерживает в полном объеме, и хотела добавить, что ею были переданы денежные средства в размере 3666 рублей 22 копейки потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего ею был возмещен причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб. Каких-либо претензий Потерпевший №1 в настоящее время к ней не имеет. (л.д. 44-46)

Подсудимая ФИО4 оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 19.01.2021г., следует, что свои ранее данные показания, она подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, она находясь в <адрес>, совместно со своим супругом ФИО5 №1, шла в магазины за продуктами, проходя по <адрес>, недалеко от дворца спорта «Кристалл», она обратила внимание, что на дороге лежит банковская карта. Подняв ее, она увидела что это была банковская карта «Сбербанк». Также она увидела, что на карте имелась функция бесконтактной оплаты, т.е. покупки до 1000 рублей, с такой функцией, можно оплачивать не вводя пин-кода. Супруг сказал, что лучше данную карту оставить там где она лежит и не трогать ее. Однако она незаметно для него положила ее себе в карман.

Взяв данную банковскую карту, она решила проверить имеются ли на ней денежные средства. Она и её супруг ФИО5 №1 пошли на <адрес>, где по времени около 16 часов вечера, они зашли в магазин «Хлебница», находящийся в <адрес> по данной улице, где совершила несколько покупок хлебобулочных изделий, а именно на сумму 135 рублей, затем на 160 рублей, и чуть позже еще на 22 рубля. Оплату она произвела найденной ей банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Затем выйдя из данного магазина, они сразу же зашли в магазин «Белоруские колбасы», находящийся в том же <адрес> она приобрела несколько разных продуктов, а именно сыр, колбасу, и язык в желе, т.е. совершила покупку на сумму 229 рублей, 553 рубля и 215 рублей. Оплатила она все также найденной ей банковской картой. Выйдя из магазина, она с супругом перешла дорогу и зашла в магазин «Мясной дворик», который расположен по адресу: <адрес> «А», где всего совершила четыре покупки, на суммы 189 рублей, 198 рублей, 267 рублей, 884 рубля, а именно купила мясо, котлеты, куриные крылья и еще что-то. Оплатила она все также найденною ей картой. Причем супругу то, что она расплачиваюсь чужой картой она не сказала. У неё помимо своей карты при себе была еще карта супруга, и как раз его карта была одним цветом с найденною ею картой, и супруг думал, что она расплачивается его картой, а найденную карту, как он и сказал, выкинула.

Затем они с супругом пошли к автобусной остановке, так же на <адрес>, после чего они сели в автобус, где она также найденною ей картой оплатила два билета по 20 рублей, себе и супругу.

Выйдя на автобусной остановке на <адрес>, по времени это было около 17 часов вечера, они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «Е», где она купила еще различные продукты, на общую сумму 774 рубля, оплатила она это также найденною ей картой. После этого она захотела купить еще продуктов, и попыталась снова расплатиться найденной банковской картой, но оплата не прошла и произошел отказ, тогда она поняла, что либо она все потратила и на карте уже не осталось денежных средств, либо ее заблокировал хозяин, так как заметил что его карты при нем нет, и видя что кто-то ее нашел и с ее помощью оплачивает покупки, заблокировал ее. Вернувшись домой, она решила незаметно для супруга избавиться от данной карты, и разрезав ее, выбросила, где именно она уже не помнит.

Она понимает, что она совершила преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 90-92)

Подсудимая ФИО4 оглашенные показания подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО4, её вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что у неё в использовании имелась банковская карта «Сбербанк», открытая в отделении банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> «В». Карта была оформлена на её имя, кроме того на ней имелась функция бесконтактной оплаты, путем прикладывания данной карты к платежным терминалам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты она расплатилась данной картой в магазине «Дизайн-мебель», расположенном по адресу: <адрес> «А», где приобрела мебель. Это была на тот день её последняя покупка при помощи банковской карты. Затем она поехала по своим личным делам на <адрес>, где собиралась встретиться со знакомой, но уже находясь на данной улице, ей понадобилось срочно приехать домой, и не дождавшись знакомую она ушла к автобусной остановке и сев автобус №, отправилась домой. Села она на остановке «Московская», а вышла на остановке «Технический университет», после чего сразу направилась домой. Проезд она оплачивала наличными денежными средствами, находившимися у неё в кармане её куртки.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу своего места жительства, она занималась домашними делами. Около 17 часов 00 минут, она села отдохнуть и обратила внимание, что на её телефон пришло несколько смс-сообщений. Открыв данные сообщения она увидела что они пришли от номера «900», т.е. от «Сбербанка», в данных сообщениях содержалась информация о произведенных оплатах покупок, причем данные покупки она не совершала. В сообщениях было указано следующее: покупка в «KHLEBNICA» в 16 часов 04 минуты на сумму 135 рублей, далее в 16 часов 05 минут там же на сумму 160 рублей, далее в 16 часов 06 минут там же на сумму 22 рубля, затем в 16 часов 10 минут в «BELORUSSKIJ FERMER» на сумму 229 рублей, там же в 16 часов 11 минут на сумму 553 рубля, и там же в 16 часов 13 минут на сумму 215 рублей. Далее согласно смс-сообщений происходило последовательное списание на сумму 189, 198, 267, 884 рублей, в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 20 минут в «Myasnoy dvorik». Затем также с помощью её карты было оплачено два билета в общественном транспорте по 20 рублей в 16 часов 34 минуты и в 17 часов 07 минут была произведена оплата на сумму 774 рубля 22 копейки в магазине «Пятерочка». Последними сообщениями от «Сбербанка» было указание на недостаток денежных средств на счете для совершения покупки на сумму 618 рублей 96 копеек в 17 часов 13 минут и на сумму 118 рублей 69 копеек, в 17 часов 14 минут, так как на счету карты осталось только 69 рублей 11 копеек.

Она, не понимая, что происходит, и каким образом происходят покупки, сразу же заглянула в свою сумочку, куда всегда клала карту после совершения покупок, чтобы взять карту, но не обнаружила ее там. Тогда ей стало понятно, что она потеряла свою карту, и что кто-то ее нашел и в итоге с ее помощью производил данные списания денежных средств, путем оплаты покупок в магазинах и билетов в общественном транспорте. Она сразу же позвонила в банк и заблокировала карту. Всего в итоге у неё с карты, было списано 3 666 рублей 22 копейки, ущерб на данную сумму для неё является незначительным. На момент допроса ей известно, что её банковскую карту нашла и в дальнейшем использовала ее при оплате своих покупок ФИО4, которая ранее ей знакома не была. Также ей стало известно, что ФИО4 нашла её банковскую карту на <адрес>, как раз где она и находилась после мебельного магазина. Находясь там, она неоднократно пользовалась содержимым сумочки, и, выходит, что случайно выронила там свою карту и не заметила этого. (л.д. 15-17)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе ее дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что свои ранее данные показания в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме, и пояснила, что она получила от ФИО4 денежные средства в размере 3666 рублей 22 копейки, тем самым ей был возмещен материальный ущерб. На момент допроса каких-либо претензий к ФИО4 не имела. (л.д. 47-48)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, совместно со своей супругой ФИО4, где в вечернее время, точно во сколько именно он уже не помнил, они с ней шли в магазины за продуктами, проходя по <адрес>. Проходя по улице, где точно не помнит, они обратили внимание, что на дороге лежит банковская карта. Супруга подняла ее с земли, и они увидели что это была карта «Сбербанк». Также на карте имелась функция бесконтактной оплаты, так как у него самого и у супруги также имеется банковская карта «Сбербанка» с такой же функцией, то они оба в некоторой степени разбирались в банковских картах. Он сказал супруге, что лучше данную карту не брать и оставить ее на месте, так как она им не принадлежит и лучшее ее не брать во избежание каких-либо проблем.

Далее они пошли на <адрес>, где по времени около 16 часов вечера, они зашли в магазин «Хлебница», номера дома не помнит, где супруга совершила несколько покупок хлебобулочных изделий. Оплату она произвела банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Затем выйдя из данного магазина, они сразу же зашли в магазин «Белоруские колбасы», там супруга приобрела несколько товаров, а именно колбасу, сыр, и язык в желе. Выйдя из магазина, они перешли дорогу и сразу зашли в магазин «Мясной дворик», и там супруга совершила еще четыре покупки, а именно купила мясо, котлеты, куриные крылья и еще что-то, что именно он уже сейчас не помнит. При этом свою банковскую карту он передал супруге еще перед всеми покупками, т.е. по пути в магазины, так как на его банковской карте имелись денежные средства, и все покупки планировалось совершать именно с помощью его карты.

Затем они пошли к автобусной остановке, после чего они сели в автобус, где супруга оплатила два билета по 20 рублей, ему и себе.

Далее они вышли на автобусной остановке на <адрес>, где зашли в магазин «Пятерочка», по времени это было около 17 часов вечера. Там супруга купила еще различные фрукты, оплачивала она все также банковской картой. После этого она захотела купить еще гранатовый сок, и курицу, и снова хотела расплатиться картой, но произошел отказ, тогда он понял, что на его карте закончились денежные средства, и далее покупку супруга оплатила уже за наличные денежные средства, после чего они отправились домой.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно с супругой дома. Около 15 часов вечера к ним домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что его супруге необходимо проехать в отдел полиции для разбирательств, касаемо использования ею чужой банковской карты, после чего ее доставили в отдел полиции. В этот момент ему стало понятно, что супруга в тот момент, когда они обнаружили потерянную кем-то банковскую карту, не стала ее выбрасывать как он ей сказал, а незаметно для него положила ее себе в карман, и как выяснилось, все покупки в магазинах она оплачивала именно чужой картой, ничего ему не говоря. Его банковская карта и карта, которую они нашли, внешне абсолютно одинаковые, обе относятся к «Сбербанку» и даже одного цвета, поэтому он даже не заметил, что при оплате покупок супруга использовала не его банковскую карту. (л.д. 31-33)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в отделе уголовного розыска УМВД России по <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного. В его служебные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений против собственности на территории <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту списания неустановленным лицом денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены адреса магазинов, где ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо использовало банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты покупок, а именно: магазин «Хлебница», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Белорусские колбасы», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Мясной дворик», расположенный по адресу: <адрес> «А», магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Е». Далее им был осуществлен выезд по вышеуказанным адресам, целью которого было получение записей камер видеонаблюдения данных магазинов, на которых могло быть запечатлено лицо совершившее преступление, однако получить данные видеозаписи не представилось возможным, ввиду того что они не сохранились. Далее, в ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что к совершению преступления причастна гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> лесхоз, <адрес>. (л.д. 36-38)

Помимо указанного, вина подсудимой ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, в котором последняя сообщила об утере ею принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России», с которой в последствии произошло списание денежных средств. (л.д. 6)

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит провести проверку по факту оплаты неизвестным лицом товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ, с использованием принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк», которую она не обнаружила ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут. (л.д. 8)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен отчет по банковской на имя Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк России», в ходе которого были установлены следующие операции: KHLEBNICA TAMBOV RUS, покупка на сумму 135 рублей в 16:04 от ДД.ММ.ГГГГ; KHLEBNICA TAMBOV RUS, покупка на сумму 160 рублей в 16:05 от ДД.ММ.ГГГГ; KHLEBNICA TAMBOV RUS, покупка на сумму 22 рубля в 16:06 от ДД.ММ.ГГГГ; BELORUSSKIJ FERMER TAMBOV RUS, покупка на сумму 229 рублей в 16:10 от ДД.ММ.ГГГГ; BELORUSSKIJ FERMER TAMBOV RUS, покупка на сумму 553 рубля в 16:13 от ДД.ММ.ГГГГ; BELORUSSKIJ FERMER TAMBOV RUS, покупка на сумму 215 рублей в 16:13 от ДД.ММ.ГГГГ; MYASNOY DVORIK TAMBOV RUS, покупка на сумму 189 рублей в 16:15 от ДД.ММ.ГГГГ; MYASNOY DVORIK TAMBOV RUS, покупка на сумму 198 рублей в 16:16 от ДД.ММ.ГГГГ; MYASNOY DVORIK TAMBOV RUS, покупка на сумму 267 рублей в 16:18 от ДД.ММ.ГГГГ; MYASNOY DVORIK TAMBOV RUS, покупка на сумму 884 рубля в 16:20 от ДД.ММ.ГГГГ; TAMBOV TAMBOV RUS, покупка на сумму 20 рублей в 16:34 от ДД.ММ.ГГГГ; TAMBOV TAMBOV RUS, покупка на сумму 20 рублей в 16:34 от ДД.ММ.ГГГГ; PYATEROCHA 93997 TAMBOV RUS, покупка на сумму 774 рубля 22 копейки в 17:07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвовавшая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что просмотрев данную банковскую выписку, что выписка относится к банковской карте «Сбербанк России» на её имя, содержащиеся в выписке оплаты по 14:53 от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены ей, с помощью её банковской карты «Сбербанк России» на её имя. Следующие покупки были осуществлены не ею. Впоследствии данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 67-71, 83)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника ФИО11 также был осмотрен отчет по банковской на имя Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк России», в ходе которого подозреваемая ФИО4, просмотрев данную банковскую выписку, пояснила, что содержащиеся в выписке оплаты, а именно с 16:04 от ДД.ММ.ГГГГ по 17:07 от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены ею, после того как она нашла данную банковскую карту. (л.д. 78-82)

Согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей была произведена проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4, в ходе которого ею были указаны: участок местности на ул. ФИО12 Тамбова, в непосредственной близости с ЛДС «Кристалл» <адрес>, где ею была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России», местонахождения магазинов «Хлебница», по адресу: <адрес>, «Белорусские колбасы», по адресу: <адрес>, «Мясной дворик», по адресу: <адрес> «А», «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Е», где ею были осуществлены покупки продуктов питания с помощью найденной ею банковской карты «ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 3666 рублей 22 копейки. (л.д. 53-63)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого ею преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Анализируя представленные суду доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в признательных показаниях подсудимой, а также показаниях потерпевшего и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимой, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Показания ФИО4 о признании вины в части установленных судом обстоятельств последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного ей хищения денежных средств с банковского счета, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными.

Помимо признания вины самой подсудимой, её вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественным доказательством и иными документами, приведенными выше.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях подсудимой, в частности касающиеся точной даты, места и времени происшедшего, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО4 в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о её виновности, не являются основанием для иного вывода суда, в т.ч. поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последние были в соответствующих установленным судом обстоятельствам подтверждены, а противоречия в показаниях подсудимой объяснимы давностью прошедших событий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимой, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Нарушений при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, непротиворечивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимой или свидетельствующих о её невиновности, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 №1, который является близким родственником подсудимой, у суда не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей показаниями подсудимой ФИО4 о признании вины, а также с письменными доказательствами по уголовному делу. Показания свидетеля получены без нарушений действующего законодательства, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ. Его показания имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела.

Признательные показания подсудимой ФИО4 суд признает допустимыми, исходя из того, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства она давала показания в присутствии защитника и после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, подсудимая ФИО4, будучи допрошенной в суде, заявляя о полном признании вины в содеянном, фактически пояснила, что она была не осведомлена о том, что предъявляемая ею банковская карта являлась банковской картой Потерпевший №1 и о том, что она первоначально ошибочно полагала, что данная карта является картой ее супруга.

К такой версии стороны защиты и данным в ее обоснование показаниям ФИО4 суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку на основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению о том, что для подсудимой представлялось очевидным, что она похищает денежные средства с найденной ею банковской карты неизвестного ей собственника имущества. Изначальные действия подсудимой по оставлению найденной карты у себя, скрытный характер этих действий (в т.ч. от мужа подсудимой), количество произведенных денежных операций, срок, в течение которого они произведены, а также то, что ни разу ФИО4 не ошиблась в другую сторону (не расплатилась картой мужа) за названный период времени безусловно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО4

Также, давая показания в ходе предварительного расследования, подсудимая уверяла, что своими действиями она лишь хотела проверить, есть ли на карте денежные средства. Суд относится критически и к этим показаниям ФИО4

Так, согласно показаниям самой ФИО4, данным ей в ходе предварительного расследования, а также согласно выписке движения денежных средств по счету карты, после совершения первой покупки в магазине «Хлебница» ФИО4 продолжала совершать покупки, расплачиваясь за них безналичным путем, прикладывая банковскую карту к терминалам оплаты, причем совершала она как повторные покупки в магазине « Хлебница», так совершала и покупки в других магазинах. Данные обстоятельства явно указывают как на осведомленность ФИО4 о том, что в ее распоряжении находится чужая банковская карта, так и указывают на её умысел на хищение денежных средств, содержащихся на счете банковской карты Потерпевший №1, а отнюдь не на неоднократную проверку денежных средств на ней.

Таким образом, показания подсудимой ФИО4 в данной части вступают в противоречие со всей совокупностью доказательств по делу, частично опровергаются показаниями самой подсудимой, а также опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, приведенными выше.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой ФИО4 в ходе предварительного расследования и суде о непризнании вины, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому в названной части не могут быть признаны достоверными.

Квалифицируя действия подсудимой суд приходит к следующим выводам.

Квалифицирующий признак путем совершения хищения «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и то, каким образом производился перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства были похищены ФИО2 именно с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк», являющегося по сути своего рода «кошельком», путем перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем прикладывания банковской карты Потерпевший №1 к платежному терминалу, без введения цифрового кода, получив тем самым реальную возможность хищения денежных средств с банковского счета, на котором аккумулированы и хранились денежные средства потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимая совершила преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Она осознавала общественно-опасный характер своих действий. Предвидела общественно-опасные последствия. Все действия подсудимой носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемой относительно инкриминируемому ей деяния, а соответственно, ФИО4 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявление о признании вины и признательные показания об изложенном, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, имеющиеся у подсудимой заболевания, ее возраст, а также положительные характеристики по месту жительства заместителя главы администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района, соседей. (л.д. 101, 102).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО4 суд учитывает, что ФИО4 состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, является пенсионером, инвалидом не является, невоеннообязанная, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих или иным образом характеризующих ее личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, ее поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суду представлено заявление потерпевшей о снижении категории преступления в отношении ФИО4 и прекращении в отношении нее уголовного дела. О снижении категории преступления и освобождении от уголовной ответственности ФИО4 ходатайствовала и сторона защиты. Государственный обвинитель возражал против изложенного, ссылаясь в частности на то, что ФИО4 давала в т.ч. непризнательные показания по делу.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (на основании ст. 76 УК РФ), а тем более для освобождения ее от уголовной ответственности или прекращении уголовного дела.

Исследовав обстоятельства совершения ФИО4 преступления, изучив личность подсудимой, её имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств содеянного ей, суд не находит оснований для назначения подсудимой иных видов наказания.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления подсудимой.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующие ФИО2 сведения, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденную обязанности с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство отчет по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов