Приговор № 1-79/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-79/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай 24 мая 2019 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Урай Туманского П.П.,

защитника – адвоката Лаптева И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-79/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего механиком в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 являясь водителем транспортного средства нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 42 минуты управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, который требует, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».; п. 1.5. Правил, который указывает, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. Правил в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1. Правил согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», двигался в сложных дорожных (мокрая проезжая часть) и метеорологических (темное время суток) условиях, по правой стороне проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес> и имея реальную возможность обнаружить переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 «пешеходный переход» приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ и линиями горизонтальной размети 1.14.1 («зебра» - «пешеходный переход») приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ, слева направо по ходу движения автомобиля пешехода ФИО и применить своевременное торможение, остановившись до места нахождения последней, проявив небрежность допустил наезд на ФИО пересекавшую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома бугорка левой плечевой кости со смещением костных отломков, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов)в соответствии с пунктом № 6.11 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу предъявленного обвинения суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу возле <адрес>» он отвлекся, в результате чего сбил женщину. Он сразу же остановил автомобиль и вызвал скорую медицинскую помощь. Удар пришелся о переднюю правую часть автомобиля, женщину скорее всего автомобиль ударил в правое бедро.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 07:45 она шла на работу, переходила <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону <адрес>», когда она уже почти достигла противоположной стороны дороги, то краем глаза увидела, что на нее движется автомобиль, она попыталась ускориться, но в этот момент автомобиль ударил ее в правую сторону, в область ног, от удара она отлетела вперед и упала на асфальт. В результате наезда у нее образовались телесные повреждения указанные в заключение эксперта.

Показаниями свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе в качестве свидетеля он показывал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Урай поступило сообщение о том, что на пешеходном переходе у <адрес>» произошло ДТП в результате которого пострадал пешеход. По приезду на место ДТП, им было установлено, что водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО пересекающую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила телесные повреждения и была госпитализирована в БУ ХМАО – Югры «УГКБ». Дорожно-транспортное происшествие произошло на горизонтальном участке дороги, асфальтное покрытие было мокрое, посыпано песком, ширина проезжей части 11,4 м, предназначена для движения в двух направлениях, имеет по одной полосе в каждом направлении, на проезжей части имеются линии сплошной разметки, к проезжей части слева и справа примыкают обочины, за которыми справа и слева расположены тротуары. Место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе, а именно на пешеходной зебре, на полосе по направлению движения от мкр. <адрес>, на расстоянии 1,6 м от ближнего края проезжей части. Следы шин на месте ДТП от места наезда на пешехода до места нахождения автомобиля, а так же следы торможения отсутствовали. Находясь на месте происшествия, в присутствии понятых и ФИО1, им была составлена схема места совершения административного правонарушения (том № л.д.51-53).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе в качестве свидетеля он показывал, что проходит службу в ОМВД России по г. Урай в должности заместителя начальника полиции. В дежурной части ОМВД России по г. Ураю установлен сегмент АПК «Безопасный город», который включает в себя сеть видеокамер установленных на территории города. В том числе одна из камер установлена в <адрес> напротив <адрес>. Зона видеонаблюдения охватывает нерегулируемый пешеходный на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минут данной видеокамерой был зафиксирован факт наезда на пешехода переходящего <адрес>. (том №, л.д.54-55).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу ФИО, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (то № л.д. 9), который послужил поводом для возбуждении уголовного дела, а так же устанавливает время, место и объект преступного посягательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15-20) и схема к месту совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том №л.д. 21), согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, а так же обнаружено транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеющее механические повреждения в передней правой части автомобиля.

Протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно которому на автомобиле имеются следующие повреждения: на переднем бампере справа раскол бампера, смещение со штатного места в переднем бампере правой пластиковой заглушки противотуманной фары, разбито стекло правой передней фары (том № л.д. 43-49) и постановление о признании и приобщении автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.50).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из сегмента АПК «Безопасный город» (том № л.д.57-61).

Протокол осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из сегмента АПК «Безопасный город» зафиксирован факт наезда автомобиля на пешехода на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07:42 (том № л.д.62-66) и постановление о признании и приобщении диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.67).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО, причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом бугорка левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом правого надколенника, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов)в соответствии с пунктом № 6.11 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от воздействия, каких либо твердых тупых предметов или удара о таковые, при конкретном дорожно-транспортном происшествии, в срок незадолго на момент госпитализации (том № л.д. 71-75)

Повторное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО, причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом бугорка левой плечевой кости со смещением костных отломков, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) в соответствии с пунктом № 6.11 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от воздействия, каких либо твердых тупых предметов или удара о таковые, в срок незадолго (до 1 суток) на момент госпитализации.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой и полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый управляя исправным автомобилем, не учел метеорологические условия в виде темного времени суток, дорожные условия в виде мокрого асфальтового покрытия, вследствие чего не уступил дорогу и совершил наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО, в результате чего пешеход получила телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к административной ответственности. Не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого является принятие мер к возмещению вреда причиненного преступлением в форме принесения публичных извинений перед потерпевшей в зале суда. Кроме того, подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, что суд так же считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Однако суд считает, что нет оснований для признания их в качестве исключительных, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления, на менее строгую.

Учитывая, что уголовное наказание имеет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что в отношении подсудимого подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, но не на максимальный срок.

Назначая данное наказание, суд учитывает, что обязательным в соответствии со ст. 53 УК РФ является установление судом осужденному запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 работает <данные изъяты>», в связи с чем его трудовая деятельность осуществляется в том числе с выездом за пределы города Урай.

В соответствии с положениями УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (ст. 8); исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (см. 9); Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. (ст. 10)

Таким образом трудовая деятельность осуществляемая осужденным является одним из элементов воспитательного воздействия на него, так как она безусловно благоприятно сказывается на процессе его исправления, а процесс получения согласия на выезд за пределы города для выполнения им его трудовых обязанностей в специализированном государственном органе, может повлечь несвоевременное выполнение им его трудовых обязанностей и как следствие увольнение осужденного с места работы, что по мнению суда противоречит целям уголовного наказания, существенным образом отразится на образе жизни семьи осужденного, и необоснованно ущемит его гражданские права.

В связи с этим суд считает необходимым разрешить осужденному выезд за пределы муниципального образования по месту его постоянного жительства без получения разрешения в специализированном государственном органе, с целью осуществления им его трудовых обязанностей в период постоянного трудоустройства, с обязательным предоставлением осужденным документов подтверждающих его отсутствие в муниципальном образовании в связи с исполнением трудовых обязанностей. В остальных случая разрешение на выезд получать в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности хранению при материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного расследовании и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства и место работы, а так же выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (далее УИИ). Разрешить ФИО1 выезд за пределы муниципального образования по месту его постоянного жительства без получения разрешения УИИ, с целью осуществления им его трудовых обязанностей в период его официального трудоустройства, возложив на ФИО1 обязанность предоставлять документы подтверждающие его отсутствие в указанные периоды в муниципальном образовании в связи с исполнением трудовых обязанностей. В остальных случая разрешение на выезд получать в установленном законом порядке. Осужденный обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы инспекции и в период времени установленный начальником инспекции, в случае увольнения и отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в том же порядке.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности, <данные изъяты> – хранить при материалах дела.

Возмещение понесенных на дату постановления по данному делу приговора процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в размере 10 800 рублей, произвести за счет подсудимого ФИО1, взыскав указанную сумму с подсудимого в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов