Приговор № 1-60/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2025

56RS0007-01-2025-000333-2492

№1-60/2025 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 19 февраля 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ревина А.А., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Рываевой И.В., подсудимого: ФИО2, его защитника Дораева А.М., при секретаре: Валентовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО2, 13.11.2024 около 05:00 ч., следуя сзади за находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1 в направлении от магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес><адрес>, увидел, что последний проходя мимо <адрес>, расположенного во <адрес>, упав, выронил на землю принадлежащее ему имущество.

Дождавшись когда ФИО3 №1 ушел, ФИО2, около 05:00ч. 13.11.2024, подошел на вышеуказанный участок местности, находящийся на расстоянии 4м. в южном направлении от северо-западного угла <адрес>, расположенного во <адрес> и на расстоянии 1,5м. от западной стены вышеуказанного дома, где обнаружив выроненное ФИО3 №1 имущество, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и других посторонних лиц, убедившись, что поблизости никого нет, и он действует тайно, подобрал с земли и тайно похитил телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристо-синего цвета, с защитной пленкой в комплекте, общей стоимостью 9900 рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 261 рубль, беспроводные наушники марки <данные изъяты>» стоимостью 648 рублей, а также браслет, стоимостью 345 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 154 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что он совместно со своим знакомым Свидетель №2 13.11.2024 около 03:00ч. ночи находился в магазине <данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где последние распивали спиртные напитки. Около 04:00 ч. ночи в магазин пришел ранее ему знакомый - ФИО3 №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал употреблять с ними спиртное. У последнего он увидел, что у него на шее находились наушники беспроводные черного цвета, а на правой руке браслет, также у него с собой находился сотовый телефон. Они периодически выходили покурить на улицу, где ФИО4 показывал им какой-то оберег в виде креста, но не православного. Также он снял с руки металлический браслет. Через некоторое время они с Свидетель №2 собрались разойтись по домам, но потом Свидетель №2 остался в магазине, а он направился к себе домой. ФИО4 также направился домой, он шел впереди него, на расстоянии не более 10 метров, где по пути тот неоднократно падал. Он шел один, следом за ФИО3 №1 на некотором расстоянии, не более 10 метров. Проходя мимо <адрес> 2 микрорайон, около 05:00ч. утра, ФИО4 в очередной раз упал. Когда тот поднимался с земли, он увидел, что ФИО12 уронил наушники, которые ранее находились у него на шее. ФИО4 поднялся с земли и направился в сторону своего дома. Он подошел к тому месту, где упал ФИО12 и увидел лежащие на земле беспроводные наушники черного цвета, металлический браслет и сотовый телефон в черном чехле. Он сразу понял, что наушники, браслет и сотовый телефон принадлежат ФИО4, потому что ранее указанные вещи видел у него, находясь в магазине <данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел похитить наушники, браслет и сотовый телефон. Он подождал, пока ФИО4 отойдет на некоторое расстояние, чтобы ФИО12 его не было видно. Затем оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подобрал наушники, браслет и сотовый телефон, положил браслет и сотовый телефон к себе в правый карман надетой на нем куртки, а наушники надел на шею и решил оставить данные вещи себе в пользование. После чего вернулся в магазин «Алкомир», где находился Свидетель №2. Он подумал, что похищенные наушники и браслет могут привлечь к себе внимание, хозяин их может опознать, поэтому он решил их отдать на хранение Свидетель №2. Он передал Свидетель №2 на хранение наушники и браслет, и сказал ему, что данные вещи он приобрел у ФИО3 №1. Про то, что он также похитил у ФИО4 сотовый телефон он никому не говорил. После чего, они с Свидетель №2 разошлись по домам, домой он пришел около 06:00 утра, лег спать. Проснулся ближе к обеду и осмотрел похищенный телефон. Телефон был в черном чехле-книжке, марка телефона <данные изъяты>» цвет голубой. Он осмотрел телефон, он был в хорошем состоянии. В дальнейшем, указанный сотовый телефон он продал неизвестному ему человеку за 500 рублей.

Свою вину в хищении 13.11.2024г. около 05:00ч. утра вблизи <адрес> сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе серебристо-синего цвета, с защитной пленкой, беспроводных наушников марки <данные изъяты>», металлического браслета принадлежащих ФИО3 №1, признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается (т.1, л.д.129-132, 171-173).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными. Указанные показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде:

- свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 12.11.2024 к ним в гости приходили родственники, с которыми они употребляли спиртное. После того как гости разошлись, 12.11.2024 в вечернее время они с супругом употребляли спиртное. Около 03:00ч. 13.11.2024 она легла спать, а супруг около 04:00ч. ночи вышел из дома, а она уснула, но когда проснулась, дома его не обнаружила. В 07ч. 35мин. она вышла на лестничную клетку, так как намеревалась идти на работу и около своей двери обнаружила спящего на полу супруга ФИО3 №1 Она разбудила его и завела домой и со слов последнего, ей стало известно, что около 04:00 ч. утра он решил сходить в ночной магазин «Алкомир», чтобы приобрести спиртное, что было дальше он не помнит. Так же он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марки <данные изъяты>», беспроводные наушники <данные изъяты>» черного цвета, браслет на руку, оберег на шею <данные изъяты>» на кожаном шнурке квадратной формы. После чего она сделала сообщение в отдел полиции о хищении принадлежащего супругу имущества. Сумма похищенного имущества для их семьи является значительной.

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- потерпевшего ФИО3 №1 о том, что 12.11.2024 к ним в гости пришли родственники, с которыми он употребил спиртное. После того, как гости разошлись. 13.11.2024 около 04:00ч. ночи он решил сходить в ночной магазин <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы приобрести спиртное. В магазине <данные изъяты>» он приобрел маленькую бутылку водки объемом 0,25 литра за 250 рублей, за покупку рассчитался банковской картой оформленной на дочь. Время операции 04ч.11мин. Употреблял ли он приобретенное спиртное в <адрес>» не помнит, были ли там еще кто-то кроме него, также не помнит, опознать никого не сможет. Со слов супруги ему стало известно, что она нашла его на лестничной площадке дома около входной двери около 07 ч. 35 мин. 13.11.2024 г. вернувшись домой, он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марки <данные изъяты>», беспроводные наушники «hoco» черного цвета, браслет на руку, оберег на шею <данные изъяты>» на кожаном шнурке квадратной формы. После чего он обратился с заявлением в отдел полиции.

В дальнейшем, неподалеку от магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, поблизости с мусоркой, около которой курили, сотрудники полиции 03.01.2025г. в его присутствии обнаружили и изъяли оберег на шею <данные изъяты>» выполненный из серебра 925 пробы, на кожаном шнурке, длиной 45см. с карабинами на концах в виде кабаньих голов из серебра 925 пробы, которые он опознал по внешнему виду. Он думает, что их мог утерять, когда выходил курить.

Так же указал, что он мог проходить по тропинке, идущей вдоль западной стены <адрес>, 13.11.2024г. около 05:00 ч. утра, потому что всегда по ней ходит из магазина <данные изъяты>» в сторону своего дома по адресу: <адрес>

Ущерб причиненный преступлением в сумме 11 154 рубля ФИО2 не возмещен. Ущерб причиненный преступлением является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, работает по найму, в среднем его доход в месяц составляет около 20 000 - 25 000 рублей. Доход его супруги составляет около 25 000 рублей в месяц. Из этих денег они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, одежду, оплачивают кредит в сумме 3943,92 рубля ежемесячно и тратят на текущие нужды (т.1, л.д.30-32, 38-39);

- свидетеля Свидетель №2 о том, что 12.11.2024 в вечернее время он со своим знакомым ФИО2 находился во <адрес>. 13.11.2024 около 03:00ч. они с ФИО2 зашли в магазин <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где употребляли спиртное. Около 04:00 ч. к ним подошёл мужчина по имени ФИО3 №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с ним выпили. В виду того, что ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он неоднократно падал. Он увидел, что у ФИО7 на шее находились наушники беспроводные черного цвета, а на правой руке браслет, также у него с собой находился сотовый телефон. Они периодически выходили покурить на улицу, неподалеку от магазина есть мусорка, около неё они и курили. ФИО4 снял с шеи и показывал им какой-то оберег в виде креста, но не православного. Также он снял с руки и показывал им металлический браслет. Так как ФИО4 был пьяный, он часто падал, говорил что-то непонятное. Через некоторое время они собрались разойтись по домам, но потом он остался в магазине, а ФИО2 и ФИО3 №1 направились по домам. Через некоторое время ФИО2 вернулся в магазин <данные изъяты>» и передал ему наушники и браслет. Про сотовый телефон ФИО4 ему ничего не пояснил. ФИО4 сказал, что наушники и браслет купил у ФИО12, но в какой это момент случилось он не видел. Про то, что ФИО2 похитил у ФИО7 наушники, браслет и сотовый телефон он не знал. Он видел, что телефон находился в чехле-книжке черного цвета. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что 13.11.2024 ФИО2 похитил у ФИО7 наушники, сотовый телефона и браслет на руку (т.1 л.д. 50-52).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ДЧ МО МВД России «Бугурусланский» № от 14.11.2024 года, в котором он просит оказать содействие в поиске утерянных им 13.11.2024г. в неустановленное время, в неустановленном месте мобильного телефона, беспроводных наушников, кожаного шнурка с серебряным оберегом (том. № 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение ночного магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра мобильный телефон, беспроводные наушники, кожаный шнурок с серебряным оберегом не обнаружены (том. № 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 года с фототаблицей, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №2 добровольно выдал беспроводные наушники марки <данные изъяты>», металлический браслет, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «№1 для пакетов» (том. № 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.01.2025 года, с участием потерпевшего ФИО3 №1 в ходе которого был осмотрен участок местности поблизости с <адрес>, где около мусорки был обнаружен оберег на шею <данные изъяты>» на кожаном шнурке, который был изъят и передан на хранение ФИО3 №1 (том. № 1 л.д. 99-103);

- заключением эксперта № от 29.11.2024г., согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 13 ноября 2024 года:

- телефона марки №» в корпусе серебристо-синего цвета, с защитной пленкой в комплекте, май 2024 года приобретения составляет 9900 руб.

- чехол-книжка, июнь 2024 года приобретения составляет 261 руб.

- беспроводные наушники марки «hoco», июнь 2024 года приобретения составляет 648 руб.

- браслет на руку из хирургической стали, 2024 года приобретения составляет 345 руб. (т.1, л.д.58-62);

- протоколом выемки от 25.11.2024 года, согласно которого у потерпевшего ФИО3 №1 изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты>том. № л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2024 года, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона <данные изъяты>», изъятая в ходе выемки 25.11.2024 у потерпевшего ФИО3 №1 В ходе осмотра установлена следующая информация, интересующая следствие: сотовый телефон марки <данные изъяты>», цвет небесно-голубой, модель <данные изъяты>, imei1: №, imei2:№.

Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что осматриваемая коробка является упаковкой от сотового телефона марки <данные изъяты>», приобретенного им в мае 2024г. за 15 000 рублей. Постановлением от 25.11.2024 г. вышеуказанная коробка признана в качестве вещественного доказательства (том. № 1 л.д. 79-83, 84);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2024 года, согласно которого осмотрены беспроводные наушники марки «hoco», браслет на руку, изъятые 14.11.2024 в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2

Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что осматриваемые беспроводные наушники «hoco» он приобрел 27.06.2024 за 981 рубль, браслет на руку из хирургической стали он приобрел в 2024 за 500 рублей. Браслет он опознает по материалу из которого он выполнен и плетению. Наушники опознает по внешнему виду, цвету, форме. Данными вещами он пользовался почти полгода ежедневно, поэтому опознает их (том. № л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2024 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО11 осмотрены беспроводные наушники марки <данные изъяты>, браслет на руку, изъятые 14.11.2024 в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что осматриваемые беспроводные наушники марки <данные изъяты>» и браслет на руку он похитил 13.11.2024 у ФИО3 №1, после того, как употребив совместно спиртное, ФИО12 направился к себе домой, а он пошел следом. Проходя мимо <адрес>, около 05:00ч. утра, ФИО3 №1 в очередной раз упал. Когда он поднимался с земли, ФИО2 увидел, что он уронил наушники, которые ранее находились у него на шее. ФИО12 поднялся с земли и направился в сторону своего дома. ФИО2 подошел к тому месту, где ФИО12 упал и увидел лежащие на земле беспроводные наушники черного цвета, металлический браслет и сотовый телефон в черном чехле. Он сразу понял, что наушники, браслет и сотовый телефон принадлежат ФИО4, потому что ранее указанные вещи видел у него, находясь в магазине <данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел похитить наушники, браслет и сотовый телефон. Он подождал, пока ФИО4 отойдет на некоторое расстояние. Затем оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подобрал наушники, браслет, сотовый телефон и решил оставить данные вещи себе в пользование. После чего вернулся в магазин «Алкомир», где находился Свидетель №2. Вернувшись в магазин, он подумал, что похищенные наушники и браслет могут привлечь к себе внимание, хозяин их может опознать, поэтому решил их отдать на хранение Свидетель №2. Он передал ему на хранение наушники и браслет, и сказал ему, что данные вещи приобрел у ФИО3 №1. Про то, что также похитил у ФИО4 сотовый телефон никому не говорил. Постановлением от 18.12.2024 г. наушники и браслет признаны в качестве вещественных доказательств (том. № л.д. 90-93, 94);

- протоколом выемки от 06.01.2025 года, согласно которого у потерпевшего ФИО3 №1 изъят оберег <данные изъяты>» на кожаном шнурке с карабинами на концах в виде кабаньих голов (том. № 1 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2025 года, согласно которого осмотрен оберег «<данные изъяты> на кожаном шнурке с карабинами на концах в виде кабаньих голов, изъятых в ходе выемки 06.01.2025 у потерпевшего ФИО3 №1 В ходе осмотра установлено, что оберег на шею <данные изъяты>» выполнен из металла светлого цвета, похожего на серебро, в виде восьми лучей, с наибольшими размерами 3 на 3см., в верхней части имеется петля для продевания шнурка. Кожаный шнурок на шею длиной 45см. с карабинами на концах в виде кабаньих голов, выполненными из металла светлого цвета похожего на серебро. Данный оберег со слов ФИО6 был приобретен им в декабре 2023г. за 3900 рублей, кожаный шнурок был приобретен в январе 2024г. за 1200 рублей. Постановлением от 06.01.2025 г. указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том. № 1 л.д. 112-115, 116);

- документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба: свидетельство о рождении ребенка, справка о заработной плате Свидетель №1, квитанции на оплату коммунальных услуг, документы по кредиту (том. № л.д. 36-37, 41-44);

- проверкой показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 29.11.2024, согласно которой в присутствии защитника ФИО11, находясь около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 показал, что 13.11.2024 он совместно с Свидетель №2 пришел в данный магазин, где они приобрели спиртное и стали его выпивать. Около 04ч. утра в магазин пришел ФИО3 №1, он уже был в состоянии алкогольного опьянения, но приобрел еще спиртное, подошел к ним с Свидетель №2 и они стали выпивать вместе. Через какое-то время они собрались пойти по домам, но Свидетель №2 остался в магазине, а он и ФИО12 направились по домам. Около 05ч. утра они вышли из магазина. ФИО12 шел впереди него на расстоянии около 10м., он шел немного позади, так как не захотел идти вместе с ФИО12, потому что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно падал на землю, поднимался и говорил какие-то непонятные слова. Проходя мимо <адрес> 2 микрорайона <адрес>, ФИО7 в очередной раз упал. Когда ФИО12 поднимался с земли, он увидел, что ФИО4 уронил наушник, которые ранее находились у него на шее. Но ФИО7 не стал их поднимать, а направился в сторону дома. ФИО1 подошел к тому месту, где упал ФИО12 и где как он увидел, остались лежать беспроводные наушники и увидел что помимо наушников на земле лежит сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета и браслет, которые он ранее видел в магазине «Алкомир» у ФИО3 №1 В этот момент у него возник умысел похитить наушники, браслет и сотовый телефон. Он подобрал с земли указанные вещи и вернулся в магазин <данные изъяты>». Поначалу он планировал оставить похищенное себе, но потом подумал, что наушники и браслет могут привлечь к себе внимание и хозяин сможет их опознать. Поэтому он передал Свидетель №2 беспроводные наушники черного цвета и металлический браслет. При этом пояснил Свидетель №2, что приобрел данные вещи у ФИО7 том, что похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1 он никому не говорил.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 отойдя от магазина <адрес> по адресу<адрес> на расстояние 75м. в юго-восточном направлении и находясь около западной стены <адрес>, проходит грунтовая тропинка, указал на участок местности, где ФИО7 уронил сотовый телефон в чехле-книжке, беспроводные наушники марки «<данные изъяты> и браслет из металла, а он их похитил, а именно на расстоянии 1,5м. от западной стены дома и на расстоянии 4м. от северо-западного угла дома в южном направлении. Оберег на кожаном шнурке и шапку у ФИО3 №1 он не похищал (том № 1 л.д. 148-155).

По заключению судебно психолог-психиатрической комиссии экспертов № от 19.12.2024 года, ФИО2 как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО2, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей у ФИО2 не выявлено. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 опасности для себя, либо окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1, л.д.69-71).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и оглашенными показаниями подсудимого, что свидетельствует об их правдивости, достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Объективность приведенного заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемого обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предпринятые ФИО2 действия по достижению преступного результата свидетельствуют о том, что, совершая преступление, он действовал умышленно.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Материальное положение потерпевшего ФИО3 №1, который работает по найму, в среднем его доход составляет около 20-25 тысяч рублей, доход его супруги около 25 тысяч рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретают продукты питания, одежду, оплачивают кредит в сумме 3943,92 рублей ежемесячно, подтверждают доводы последнего о значительности причинённого ущерба.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, а, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, не установлено.

Факт хищения ФИО2 имущества ФИО3 №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами уголовного дела.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категориям средней тяжести, направленного против собственности.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту учебы с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, суд учитывает, что последний признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности виновного в совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО2 не судим, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимому и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания в виде штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, его имущественное положение, и считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 1 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 96 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает, поскольку сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступление лица. С учетом характера совершенного ФИО2 преступления и отсутствия сведений, свидетельствующих об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные законом для несовершеннолетних, оснований для применения положений ст. ст. 96, 88 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО2, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев, равными частями по 2000 рублей ежемесячно.

Уплату штрафа в доход государства произвести на р/сч <***> в Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК:015354008 к/сч:40102810545370000045, КБК:18811603121019000140 УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>/КПП561001001 ОКТМО 53701000 л/с:04531471310, УИН: 18855624010110005998.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> №, IMEI2 №, беспроводные наушники марки <данные изъяты> черного цвета, браслет на руку, оберег <данные изъяты>» на кожаном шнурке с карабинами на концах в виде кабаньих голов, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья А.А. Ревин