Апелляционное постановление № 22-64/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Председательствующий в суде первой инстанции судья Кормушкин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-64/2020
город Североморск
22 октября 2020 года
Северный флотский военный суд под председательством судьи Тесленко Р.В., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Беляевой Е.Н., военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота майора юстиции Волкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляевой Е.Н. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, несудимый, проходящий военную службу по призыву с июля 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Преступление, как указано в приговоре, им совершено при следующих обстоятельствах.

В 7-м часу 20 июля 2020 года в помещении <данные изъяты> войсковой части № рядовой ФИО1, будучи недовольным выполнением своих обязанностей дежурным по роте рядовым ФИО13 выразившемся в требовании о подъеме подсудимого с кровати в соответствии с установленным распорядком дня, нанес потерпевшему один удар правой ладонью по лицу, причинив этими действиями потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Беляева Е.Н., не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного ее подзащитным, выражает несогласие с приговором и просит его изменить, назначив осужденному условное наказание с применением положения ст.73 УК РФ.

В обоснование этого защитник утверждает, что суд при вынесении приговора не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительную характеристику по месту проживания, что он воспитывался в неполной и многодетной семье, на профилактических учетах в уполномоченных органах до призыва на военную службу не состоял, полностью признал свою вину, содействовал следствию, давал последовательные и правдивые показания.

По ее мнению, суд первой инстанции лишь формально ограничился указанием в приговоре на ряд смягчающих обстоятельств, не мотивировав при этом довод о том, что ФИО1 может быть назначено лишь реальное отбывание наказания. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, что свидетельствует о его реальном исправлении, понимании наказания и своей ответственности за содеянное.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Североморского гарнизона майор юстиции ФИО14., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Беляева Е.Н. поддержали жалобу и настаивали на ее удовлетворении, военный прокурор Волков И.С. полагал необходимым оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, флотский военный суд приходит к следующему.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре.

В их числе признательные показания самого ФИО1, а также потерпевшего ФИО13., свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18., протокол проверки показаний на месте, которые согласуются между собой и в своей достоверности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Поэтому, правильно оценив каждое из вышеназванных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Содеянное осужденным верно квалифицировано судом по ч.1 ст.335 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению защитника-адвоката Беляевой Е.Н., определяя наказание ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и иные обстоятельства дела.

Совершённое осужденным деяние посягает не только на права личности потерпевшего, но и нарушает порядок прохождения военной службы, снижает уровень воинской дисциплины и боевой готовности войск, что объясняет особый характер его общественной опасности. Насилие к сослуживцу, не находившемуся с ним в отношениях подчинённости, в связи с недовольством его требовательностью по службе, в ответ на продолжительные, более получаса, попытки дежурного добиться от осужденного выполнения распорядка дня, происходило на глазах сослуживцев, препятствовало надлежащему выполнению ими распорядка дня, построению и убытию подразделения на приём пищи, носило демонстрационный характер, свидетельствующий о намерении добиться привилегированного положения в воинском коллективе, показать безнаказанность за нарушение воинской дисциплины, что в высокой степени негативно сказалось на поддержании твёрдого уставного порядка во всём подразделении.

При этом суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, что он вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до поступления на военную службу характеризовался положительно, рос и воспитывался в неполной семье, принес свои извинения потерпевшему, который их принял, по месту жительства характеризовался положительно, верно признав названные обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем прямо указал в приговоре.

Именно с учетом всех обстоятельств в их совокупности гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, но в условиях дисциплинарной воинской части.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств и указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в приговоре суда, не свидетельствуют о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Суд правомерно не нашёл оснований для признания возможным исправления ФИО1 с назначением условного наказания, вид и размер которого в полной мере соответствует достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к ФИО1 условного осуждения, несостоятелен, поскольку требований об обязательном указании в приговоре мотивов неприменения условного наказания действующее законодательство не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Североморского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Беляевой Е.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в военный кассационный суд по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий по делу Р.В. Тесленко