Апелляционное постановление № 22-3175/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/17-204/2024

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 октября 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Маричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ГМА на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым представление начальника ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области удовлетворено и осужденному ГМА, <...> г.р., уроженцу г. Омска, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 месяц 1 день заменена лишением свободы на срок 1 месяц 1 день в исправительной колонии строгого режима.

ГМА взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с <...> с содержанием ГМА в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Омской области до вступления постановления суда в законную силу.

Выслушав позицию адвоката Маричевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ГМА осужден <...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области с <...>. Окончание срока наказания приходится на <...>.

Врио начальника ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ГМА принудительных работ лишением свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ГМА. выражает несогласие с решением суда, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не принято во внимание, что он в последнее время был ограничен в правах, не мог осуществлять звонки, был лишен медицинского обслуживания, поскольку находился в помещении для нарушителей.

Просит назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ГМА старшим помощником прокурора <...> Омской области ФИО1 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Рассмотрение судом первой инстанции представления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению врио начальника ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области, дав им надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

Доводы представления о том, что ГМА уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Из материалов дела следует, что <...> осужденный прибыл в исправительный центр, где был поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, последствиями их нарушения.

<...> осужденному предоставлена возможность выезда за пределы исправительного центра, однако в установленный срок Г. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не вернулся, на связь не вышел, его телефон был выключен.

<...> объявлен розыск ГМА, в этот же день осужденный прибыл в исправительный центр, пояснив о том, что не явился вовремя в исправительный центр в связи с употреблением алкогольных напитков <...> и <...>.

<...> осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, водворен в помещение для нарушителей.

При этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин не возвращения осуждённого ГМА в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Принимая решение о замене ГМА неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания ГМА злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

В суде первой инстанции осужденный не отрицал факт того, что он не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, не имея на то уважительных причин.

Учитывая, что ГМА, который предупреждался об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, без уважительных причин не вернулся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, суд верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклонившимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ГМА наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок неотбытого осужденным наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, суд определил правильно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен ГМА верно с учетом требований ст.58УКРФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ГМА, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист