Апелляционное постановление № 22-1333/2025 от 8 июля 2025 г.

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1, <дата> года рождения, вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саратовского областного суда от 07 июля 2011 года ФИО2 осужден по п.п. «а, г, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года.

Этим же приговором в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в солидарном порядке взыскано: в пользу потерпевшей ФИО6 3 000 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО7- 5 000 000 рублей. Удержано по исполнительному листу 42 612 рублей 38 копеек.

Адвокат Черемухина К.Ю. обратилась в суд с ходатайством об изменении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает на предвзятое к нему отношение судьи и личной заинтересованности последней в рассмотрении материала, на безразличное отношение представителя прокуратуры к рассмотрению материала. Считает, что постановление суда является не мотивированным, поскольку противоречит положениям правовой позиции Конституционного суда РФ и статьи 7 УПК РФ. Суд, указывая положительные характеристики личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его исправлении, не указав на основании каких конкретных данных пришел к такому выводу. Полагает, что его положительной характеристики достаточно для удовлетворения ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство его адвоката об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее половины срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл 1/2 часть срока наказания, имеет 35 поощрений, 5 взысканий, которые в настоящее время сняты.

Исследовав и оценив в совокупности поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание, что 22 января 2013 года, 11 июня 2021 года, 06 марта 2023 года, 26 июня 2023 года, 18 августа 2023 года осужденный получил взыскания за нарушение порядка отбытия наказания, которые в настоящее время сняты, суд принял обоснованное решение и верно отказал в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения. Оснований считать их малозначительными у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из представленного материала следует, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Установив изложенное выше, суд первой инстанции пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства в отношении ФИО2, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно и в полном объеме учел все представленные сторонами сведения в их совокупности, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, его отношении к труду.

Вопреки доводам жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, его поведении за весь период отбывания наказания.

Все данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают безусловно на то, что ФИО2 в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Одна лишь уверенность защитника и осужденного в том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, поскольку, по их мнению, он встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство, учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в колонии строгого режима.

Данных о необъективности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства по существу, а именно на 04 марта 2025 года осужденный ФИО2 отбыл 14 лет 04 месяца 04 дня лишения свободы, неотбытый срок данного наказания составлял 04 года 07 месяцев 25 дней (л.д. 30). Однако в описательно - мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал об отбытии ФИО2 13 лет 1 месяца 2 дней, а также то, что неотбытый срок составляет 5 лет 10 месяцев 27 дней лишения свободы, что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение изменить:

-указать в описательно- мотивировочной части постановления об отбытии осужденным ФИО2 14 лет 04 месяцев 04 дней лишения свободы и неотбытом сроке наказания в виде 04 лет 07 месяцев 25 дней лишения свободы.

В остальной части постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий