Решение № 2-325/2017 2-4449/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности 61 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 172 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, изготовление копий документов – 1 050 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 208 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП ФИО4 №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учетом износа составила 423 800 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений и доказательств была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающейся страховой суммы ответчиком была произведена выплата по претензии в размере 88 200 рублей, что не соответствует требованиям закона.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 358 000 рублей, считает, что недоплаченная часть страховой выплаты составляет 61 800 рублей (358 000 – 208 000 – 88 200). До настоящего времени доплата страховой выплаты не осуществлена, что нарушает его права как потребителя услуг страхования и повлекло причинение морального вреда, который он оценил в 1 000 рублей.

Ввиду нарушения страховщиком установленного законом предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате считает необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ему законной неустойки в сумме 172 998 рублей, из которых: 73 500 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 000 рублей х 1% х 49 дней просрочки) и 99 498 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 800 х 1 % х 161 день просрочки).

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО14 и его представитель ФИО2 ФИО17 будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным ко дню рассмотрения дела судом требованиям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что страховая выплата произведена в достаточном объеме. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласна, считает ее выводы сомнительными, поскольку они имеют ссылку на одинаковые повреждения с разными каталожными номерами. Если суд сочтет исковые требования обоснованными, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с наличием недобросовестности в действиях истца и несоответствием размера неустойки наступившим последствиям. Кроме того, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как и не взыскивать штраф, поскольку положения закона о защите прав потребителей в настоящем случае не применимы ввиду недоказанности стороной истца использования автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просила учесть, что в страховке ФИО1 ФИО14 заявлен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, где за управлением автомобиля истца находилось иное лицо – местный житель указанного муниципального образования, родственная и\или иная связь истца с которым ничем не подтверждена. Кроме того, страховщик и суд располагает сведениями о том, что данное транспортное средство участвовало в ином дорожно-транспортных происшествии в другом регионе России, где за его управлением также находились иное лицо, что вызывает сомнения в использовании автомобиля истцом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО14. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № регион, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1-м км автодороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю, за управлением которого находился ФИО6, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и иными сведениями, содержащимися в административном материале, составленном органом ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО14 и водителя ФИО6 на момент происшедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а причинителя вреда ФИО7 - также в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и поврежденное транспортное средство к осмотру.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 208 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно оценочному отчету АНО «Константа» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события без учета износа составила 673 400 рублей, а с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов - 423 800 рублей, что превышает установленный страховщиком размер страхового возмещения.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12 000 рублей и подтверждены документально.

Выводы независимого эксперта-оценщика оспорены ответчиком. В подтверждение своих доводов СПАО «Ингосстрах» представлены из материалов выплатного дела: акт осмотра транспортного средства независимым оценщиком ИП ФИО8 группы содействия «Дельта» по заказу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены повреждения, оценочный отчет группы содействия «Дельта», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 208 000 рублей, и экспертное заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 286 168,50 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой транспортно-трассологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как то: повреждения правой боковой части кузова (правые двери, правый порог, средняя правая стойка, заднее правое крыло), в виде массивом царапин ЛКП, деформации материала, составленном автотехником ФИО4, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. Характер и объем повреждений автомобиля, описанные в вышеуказанных актах осмотра, соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 358 000 рублей; действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом износа – 631 000 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трассологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, включая заключение Группы содействия «Дельта», где также имеется ссылка на одинаковые повреждения с разными каталожными номерами.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страхового возмещения) подлежит определению в размере 358 000 рублей.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 ФИО14 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его полномочного представителя была вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 191 750 рублей, законной неустойки, исходя из суммы в размере 1 917 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика.

К претензии были приложены, в том числе вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО4 и документы, подтверждающие заявленные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 ФИО14 ответчиком было перечислено в счет недоплаченной части страхового возмещения 88 200 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении страховщиком претензионных требований в неоспариваемой части. Тем самым, ответчик указанными действиями признал ненадлежащее исполнение перед истцом договорных обязательств.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 358 000 рублей истцу, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты недоплаченную денежную сумму в размере 61 800 рублей (358 000 – 208 000 – 88 200).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 рублей (150 000 х 1 % х 49 дней просрочки) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 498 рублей (61 800 рублей х 1 % * 161 дней просрочки), а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 172 998 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства и характеру спорного правоотношения.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения указанного размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснениям, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требования доплаты части страхового возмещения и выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующего иска, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 70 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 ФИО14 надлежит отказать.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 ФИО14. о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО1 ФИО14 в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания с регионального оператора штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами ответчика о том, что положения закона о защите прав потребителей в настоящем случае не применимы ввиду недоказанности стороной истца использования автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оценке правоотношений сторон установлено, что в полисе страхования ФИО1 ФИО14 был изначально заявлен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, где за управлением автомобиля истца находилось иное лицо – местный житель указанного муниципального образования, родственная и\или иная связь истца с которым ничем не подтверждена.

Кроме того, и страховщик, и суд располагает сведениями о том, что данное транспортное средство также участвовало в ином дорожно-транспортных происшествии в другом регионе России, где за его управлением вновь находились иное лицо, что вызывает сомнения в использовании автомобиля истцом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

А потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг страхования, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) ответчика или посягательства указанного лица на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ могло являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда на общих основаниях, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований истцом не заявлялось.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИП ФИО10 расходов в размере 12 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 393 ГК РФ и п. 3.12 Правил обязательного страхования.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИП ФИО10 в размере 12 000 рублей.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу.

Истцом заявлено о понесении в рамках настоящего дела судебных расходов на изготовление светокопий документов в размере 1 050 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11

Однако судом не усматривается оснований для возмещения указанных расходов, поскольку из указанной квитанции не следует, на изготовление копий каких конкретно документов и в каком количестве потрачена указанная денежная сумма, что препятствует отнесению данных затрат к расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым страховым случаем и настоящим гражданским делом.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 6 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО2 ФИО30 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 5 547,98 рублей.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере 22 000 рублей до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет недоплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 61 800 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и независимого эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, а всего 149 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 ФИО14 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 547 рублей 98 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова