Решение № 12-717/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-717/2018

12-717/18


Р Е Ш Е Н И Е

Самарская область, город Тольятти,

Новый проезд, 4 09 ноября 2018 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Выбойщик Т.А, при секретаре Родионовой Е.В., с участием:

заявителя - ФИО1 и его представителя ФИО2 (по ходатайству),

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 09.09.2018г. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 09.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, в котором отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 20 минут он был остановлен инспектором ДПС в г. Тольятти на ул. Спортивной у дома 3 А. Инспектор не представился и не назвал причину остановки. Увидев, то, что его знакомый ФИО2 ведет видеофиксацию, сотрудник полиции представился, показал служебное удостоверение, выданное на имя ФИО4. Они попросили назвать причину и цель остановки ТС. Однако в этот момент подошел напарник данного сотрудника, который представился лейтенантом ФИО3, который спросил, почему на автомобиле заклеены задние фонари. Он пояснил, что это защитная пленка. После чего, этот инспектор без объяснения причины потребовал предоставить ему водительское удостоверение, тех. паспорт и страховой полис. После непродолжительного диалога полицейский пояснил, что документы ему нужны для проверки. Далее инспектор ФИО3 отошел к патрульному автомобилю с его документами. Он вышел из своего автомобиля, подошел к инспектору ФИО3 и поинтересовался, зачем ему документы, на что тот пояснил, что составляет акт осмотра. После чего, инспектор подошел к его автомобилю, потребовал открыть багажник. Возник диалог, после которого инспектор вернулся к своему патрульному автомобилю и стал составлять протокол досмотра. Таким образом, инспектор без достаточных на то оснований решил провести процедуру осмотра транспортного средства, кроме того, им был составлен акт осмотра, с которым он до настоящего времени не ознакомлен под роспись. Инспектор, не имея на то достаточных оснований, составил протокол досмотра. После чего попросил его открыть багажник, тот выполнил его требование, сотрудник полиции потребовал от него предоставить ему аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Его защитник Ярмак пояснил полицейскому, что указанные предметы у них имеются, однако обязанности водителя их предоставлять на обозрение, не закреплены в ПДД РФ. При этом, сотрудники полиции не досматривали салон автомобиля, однако именно там у него находились указанные выше предметы. Сотрудник полиции ФИО3 предоставил ему на обозрение протокол досмотра транспортного средства, в котором уже была указана информация о том, что к нему прилагается постановление и объяснение, однако эти документы еще не были составлены на тот момент. Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП ПФ было возбуждено после проведения процедуры досмотра транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3, допрошенный в судебном заседании, с жалобой ФИО1 не согласился, считает постановление законным, не подлежащим отмене.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на маршруте патрулирования совместно с напарником ФИО3 на выезде из зеленой зоны в Автозаводском районе г.Тольятти. Им был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, за рулем которого находился ФИО1, на пассажирском сидении находился Ярмак. Автомобиль привлек внимание, поскольку скорость движения была маленькая, ехал неубедительно, неуверенно, присутствовало легкое виляние. Автомобиль был остановлен им для проверки документов, чтобы убедиться в законности управления транспортным средством. После остановки автомобиля, он спросил у водителя все ли нормально, не заблудился ли он. Затем подошел его напарник ФИО3, кому из них водитель передал документы, он не помнит. ФИО3 указал, что на задних фарах автомобиля наклеена пленка, потом выяснилось, что это не образует состав правонарушения. Был проведен досмотр транспортного средства с целью проверки предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве. Досмотр был произведен его напарником ФИО3 с участием 2 понятых по требованию водителя, он производил видеофиксацию на телефон. В ходе проведения досмотра водителю было предложено предъявить медицинскую аптечку, знака аварийной остановки и огнетушитель, водитель отказался это делать. Досмотрели только багажник автомобиля, салон не досматривали. Был составлен протокол досмотра, в котором указано, что запрещенных предметов не выявлено, не обнаружено аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. Впоследствии было вынесено постановление об административном правонарушении, а в связи с оспариванием события правонарушения был составлен протокол. Каких-либо конфликтов либо неприязненных отношений к водителю либо пассажиру остановленного транспортного средства у него не имелось и не имеется в настоящее время, ранее знаком с ними не был.

Выслушав заявителя и его представителя, инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г.Тольятти, свидетеля, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 54 минуты по адресу ул.Спортивная, 3 а, ФИО1, управлял транспортным средством Лада 21144026 г/н № регион, в котором отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, которые как следует из материалов дела, заявитель предъявить инспектору ДПС отказался, воспользовавшись правом гражданина РФ и участника дорожного движения, при этом он и его защитник Ярмак пояснили инспектору, что медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки в автомобиле имеются.

Суд исследовал видеозаписи административного правонарушения, представленные ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, а так же заявителем ФИО1, из которых видно, что автомобиль под управлением ФИО1 действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, впоследствии был произведен досмотр автомобиля, по требованию ФИО1 и его защитника для участия при производстве досмотра были приглашены понятые, составлен протокол досмотра, а в последствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отсутствие в автомобиле аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Однако из данного правила ч.2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает исключение: протокол об административном правонарушении составляется если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст.26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя об одновременном составлении инспектором протокола об административном правонарушении и постановления по делу не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, тем более данный порядок привлечения к административной ответственности не нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а, напротив, позволяет при рассмотрении жалобы на постановление исследовать все доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления должностным лицом права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, при этом ФИО1 каких-либо замечаний относительно порядка привлечения его к административной ответственности не высказывал, в процессуальных документах они не отражены.

Таким образом, ФИО1, будучи ознакомленный с предоставленными ему правами, не был лишен возможности реализовать их в ходе рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту инспектором ГИБДД допущено не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции" установлены обязанности полиции, в частности: документировать обстоятельства совершения преступления (п.2 ч.1); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Согласно ст.13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

· требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п.1 ч.1);

· проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1).

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Личная заинтересованность сотрудника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в исходе дела не установлена. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Должность, специальное звание должностного лица, вынесшего постановлением, были доведены до лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит тех объяснений и замечаний, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе и которые, с его слов, доводились до сведения должностного лица.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Суд считает довод заявителя о наличии в автомобиле медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки несостоятельным, способом защиты, направленным на желание избежать наказания за данное нарушение, поскольку данный довод опровергается показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3. Оснований не доверять представителю власти - инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти так же не установлено.

При этом, в материалах дела имеется протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотр транспортного средства осуществлялся в присутствии лица, в чьем владении находится транспортное средства, ФИО1, двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, установлено, что запрещенных предметов при осмотре транспортного средства ФИО1 обнаружено не было, так же не обнаружено медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. Копия указанного протокола получена ФИО1, согласно его подписи в соответствующей графе. Кроме того, при наличии в автомобиле медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, ФИО1 имел возможность добровольно показать их сотрудникам полиции, однако этого сделано не было, в связи с чем довод заявителя о проведении досмотра не всего автомобиля, а только багажника, суд также находит не состоятельным.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО3 предоставил ему на обозрение протокол досмотра транспортного средства, в котором уже была указана информация о том, что к нему прилагается постановление и объяснение, однако эти документы еще не были составлены на тот момент, объективно ничем не подтверждены. Об этом свидетельствует наличие анкетных данных и подписей понятых в протоколе о досмотре транспортного средства, подписи лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру. Документ подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Из анализа требований пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. Также, из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, указал лишь в протоколе об административном правонарушении, что административного правонарушения не совершал, пункт 2.3.1 ПДД РФ выполнил в полном объеме, аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки имеется. Копию протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, получил, от подписи отказался при понятых.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Действия его по данной статье квалифицированы правильно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти судом не установлено. Избранное наказание ФИО1 соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи, его личности и имущественному положению. Оснований для изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 09.09.2018г. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик