Решение № 12-228/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-228/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 4 мая2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-228/2018 по жалобе ФИО1 на постановление от 22 марта 2018 года инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БИГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <Дата обезличена> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БИГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 15 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД) переходил проезжую часть от <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> в зоне видимости подземного пешеходного перехода. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

Правонарушение, вменяемое ему в вину, совершено впервые. Факты совершения им правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение одного года, предшествующего событию правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены. Назначение ему наказания в виде штрафа является незаконным, как не отвечающее положениям ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проезжую часть он переходил, предварительно убедившись, что его действия не создадут помех другим участникам дорожного движения и будут безопасны для него (в момент пересечения проезжей части приближающихся автомобилей не было, дорога просматривается в обоих направлениях на расстоянии как минимум 300 м). Его действия не повлияли на права и интересы других лиц, не создали и не могли создать аварийную ситуацию или угрозу безопасности дорожного движения. В результате совершенного правонарушения какого-либо вреда, иных негативных последствий не наступило. Пересечение им проезжей части в зоне видимости подземного пешеходного перехода, хотя и содержит признаки административного правонарушения, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что совершенное им деяние является малозначительным.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются, в соответствии с ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из положений ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона должностным лицом ГИБДД не выполнены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 привлечен у административной ответственности за нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения (ПДД), который гласит, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Однако, как видно из обжалуемого постановления, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностным лицом ГИБДД фактически изложено нарушение ФИО1 пункта 4.3 ПДД, который гласит, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит никаких сведений о том, на основании каких доказательств должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 4.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет таких доказательств и в материалах дела.

Помимо этого, ни в материалах дела, ни в самом постановлении по делу об административном правонарушении нет никаких сведений о том, что ФИО1 при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помехи для движения транспортных средств и вышел из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 22 марта 2018 года инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БИГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________