Решение № 2-290/2018 2-290/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290-18 г. Мариинский Посад


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2018 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием:

истца ФИО7 1;

представителя истца ФИО7 1 - ФИО4;

представителей ответчика ООО «Альянс-Поволжье»:

- ФИО5, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО7 2;

представителей третьего лица Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 1, ФИО8 к ООО «Альянс-Поволжье» и ФИО7 2 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из акта описи (ареста) и изъятия имущества.

установил:

ФИО7 2 и ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам - должнику по сводному исполнительному производству ФИО7 2 и взыскателю ООО «Альянс-Поволжье» с дальнейшим уточнением исковых требований об освобождении от ареста имущества: <данные изъяты>, и об исключении их из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 06 июля 2018 года, составленного судебным приставом исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 17 марта 2017 года возбужденного в отношении должника - ответчика ФИО7 2 по тем основаниям, что арестованное имущество должнику ФИО7 2 не принадлежит, а принадлежит им ФИО7 1 и ФИО8 на праве собственности, и они не являются должниками по данному исполнительному производству.

В судебном заседании истец ФИО7 2 поддержала своё исковое требование, и пояснила, что ответчик ФИО7 2 её родная дочь, которая является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов.

Её дочь ФИО7 2 прописана вместе с ними в доме <адрес>, однако она вместе с ними в этом доме не проживает, проживает она в <адрес> со своим мужем и ребенком.

06 июля 2018 года к ней домой - в дом <адрес> пришла судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов ФИО2 с незнакомыми мужчинами, и в счет погашения долга её дочери ФИО7 2 по исполнительному производству описала и арестовала принадлежащие ей и её мужу ФИО8 телевизор <данные изъяты>

ФИО7 2 не является собственником арестованного имущества. Это имущество принадлежит ей и её мужу ФИО8 и является их собственностью. Данное имущество она и её муж ФИО8 купили на свои сбережения.

телевизор и ноутбук они купили 19 июля 2011 года и у них на эти вещи имеются кассовые чеки, скутер купили по договору купли-продажи 20 августа 2010 года и у них имеется этот договор купли-продажи скутера.

Для покупки вышеуказанного имущества они брали кредиты: 20 августа 2010 года в размере 33800 рублей в ОАО «ОТП Банк» и 19 июля 2011 года в размере 140 296 рублей в Homecreditbank. Оба кредита они оформили на неё - ФИО7 А.1.

Поэтому она просит удовлетворить её исковое заявление, и освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 06 июля 2018 года - <данные изъяты>

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя заранее надлежащим образом был извещено времени и месте рассмотрения его искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пояснений истца ФИО7 1 её муж - истец ФИО8 просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия и освободить от ареста принадлежащее им имущество.

Представитель истца ФИО7 1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя ФИО7 1 и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 06 июля 2018 года <данные изъяты> поскольку данное имущество не принадлежит на праве собственности должнику по исполнительному производство ФИО7 2, а на праве собственности принадлежит её родителям - истцам ФИО7 1 и ФИО8, которые не являются должниками по исполнительному производству.

Представители ответчика ООО «Альянс-Поволжье» ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании не согласились с доводами истцов ФИО7 1, ФИО8, просили отказать им в удовлетворении их исковых требований, поскольку должник по исполнительному производству ФИО7 2 прописана в доме своих родителей ФИО7 1 и ФИО8 <адрес>, и судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно описала и арестовала имущество - телевизор, ноутбук, и скутер, обнаруженные в доме, где прописана должник по исполнительному производству ФИО7 2.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской РеспубликеФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования истцов ФИО7 1, ФИО8, и просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, и показала следующее.

06 июля 2018 года она вместе с приставами ОПДС и представителем взыскателя ООО «Альянс-Поволжье» для наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству ФИО7 2 приехала по месту её прописки - в дом <адрес>.

Должника ФИО7 2 дома не было, дома была истица ФИО7 1, которая ей представилась матерью ФИО7 2, и на её вопрос где проживает её дочь, ответила, что её дочь ФИО7 2 проживает в <адрес>.

Поскольку должник ФИО7 2 прописана в этом доме, она описала и арестовала, обнаруженное в этом доме следующее имущество: <данные изъяты>. Все это имущество она оценила на 10000 рублей.

При описи и аресте имущества она предложила матери должника ФИО7 2 - ФИО7 1 предоставить ей документы, подтверждающие её право собственности на арестованное имущество. ФИО7 2 не смогла предоставить ей какие - либо документы, которые могли бы подтвердить принадлежность ей и её мужу этих вещей.

- 2 -

Поэтому она наложила арест на эти вещи, и предложила ФИО7 1 привести в отдел судебных приставов документы на арестованное имущество.

На следующий день ФИО7 2 привезла копии документов. При этом она разъяснила ФИО7 1, что эти копии документов необходимо сверить с оригиналами, но у ФИО7 1 с собой не было оригиналов документов.

Представитель третьего лица - Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - старший судебный пристав исполнитель ФИО1 также не признала исковые требования истцов ФИО7 1, ФИО8, и просила отказать в удовлетворении их исковых требований.

Ответчик ФИО7 2 в судебном заседании полностью признала исковые требования истцов ФИО7 1, ФИО8, и показала, что она прописана в доме своих родителей ФИО8 и ФИО7 1 <адрес>, но она в этом доме не проживает, и в этом доме нет никакого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Арестованное имущество в доме её родителей - телевизор, ноутбук, скутер она не покупала, и эти вещи ей не принадлежат.

Она со своим гражданским мужем проживает в съемной квартире <адрес>.

Поэтому она просит удовлетворить исковые требования её родителей ФИО7 1, ФИО8, и освободить от ареста и исключить из описи (ареста) имущество её родителей - телевизор, ноутбук и скутер.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе. В том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно исполнительному производства №-ИП от 17 марта 2017 года, должником по данному исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 12 декабря 2016 года, выданного судебным участком № 8 Московского района г. Чебоксары о взыскании в пользу взыскателя ООО «Альянс-Поволжье» задолженности по договору займа в размере 24 600 рублей, а также по исполнительным производствам № от 18 ноября 2010 года и №-ИП от 16 октября 2016 года является ответчик по делу ФИО7 2, а не истцы ФИО7 1 и ФИО8 (л.д., л.д. 25, 27, 30).

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 06 июля 2018 года следует, что судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО2 в доме <адрес> в присутствии ФИО7 1 произведена опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику ФИО7 2 (л.д., л.д.11, 33).

Однако согласно показаниям истца ФИО7 1 и ответчика ФИО7 2, арестованное имущество - телевизор, ноутбук и скутер, на праве собственности принадлежат истцу ФИО7 1, и ответчик ФИО7 2 не имеет никакого отношения к арестованному имуществу, поскольку она не проживает по месту регистрации в доме <адрес>, и в этом доме нет никакого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Доводы истца ФИО7 1 и ответчика ФИО7 2 в этой части подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО8 (л. д. 14).

В деле имеются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д.13, 16, 51), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), из которых следует, что истец ФИО7 1 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОТП банк» для приобретения мопеда получила кредит в сумме 33 800 рублей, и на эти деньги у индивидуального предпринимателя ФИО3 купила мопед марки <данные изъяты>. На указанных документах имеются подпись и расшифровка подписи истца ФИО7 1.

На гарантийном талоне на ноутбук <данные изъяты> имеется запись о том, что покупатель ФИО8 согласен с условиями гарантии (л.д., л.д. 15, 50).

На гарантийном талоне на телевизор <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись покупателя ФИО8 (л.д., л.д. 3, 12, 15,19, 60).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что арестованное имущество; <данные изъяты> не принадлежат должнику по исполнительным производствам - ответчику ФИО7 2, а принадлежат на праве собственность её родителям - истцам ФИО7 1 и ФИО8.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов ФИО7 1, ФИО8, и освободит от ареста и исключить из акта описи и (ареста), имущество, принадлежащее им на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО7 1, ФИО8 к ООО «Альянс-Поволжье» и ФИО7 2 удовлетворить.

Имущество <данные изъяты> освободить от ареста, и исключить их из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 06 июля 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО2

Настоящее решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Федеральный судья Д.Ф. Макашкин

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.