Приговор № 1-159/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 17 октября 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чевиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО1, проезжая на автомобиле мимо дачного <адрес>, расположенного на <адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества с огороженной забором территории дачного участка и из металлического контейнера (вагончика) предназначенного для хранения хозяйственного дачного инвентаря, принадлежащих К.В.Н. расположенного на земельном участке указанного дачного домика. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день около 22 часов подъехал на автомобиле к огороженной забором территории указанного дачного домика, где убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, незаконно проник на территорию дачного участка К.В.Н., где при помощи заранее принесенного с собой газокислородного оборудования разрезал на фрагменты и тайно похитил принадлежащее имущество Потерпевший №1: металлическую емкость предназначенную для хранения воды, металлические ворота встроенные в заборе отделяющем приусадебный участок от территории дачного дома. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к металлическому контейнеру (вагончику), срезал винтовой замок на входной двери и проникнув в иное хранилище, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 металлический ручной плуг. После этого, ФИО1 перенес всё похищенное имущество Потерпевший №1 – лом черного металла общей массой 1 тонна, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, за ограждение территории дачного участка, затем 30 апреля 2017 года около 1 часа погрузил похищенное имущество в автомобиль марки ГАЗ 3121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.В.В. неподозревающего о преступных действиях ФИО1, и с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер не наблюдается, на учет у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт незаконного проникновения подсудимым в иное хранилище, для суда очевиден, поскольку похищенное имущество находилось в металлическом контейнере (вагончике) - хозяйственном помещении принадлежащем супругу потерпевшей, предназначенном для хранения материальных ценностей и его изъятие подсудимым производилось именно оттуда путем деформирования винтового замка входной двери вагончика и проникновения туда через взломанное запирающее устройство входной двери.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи у Потерпевший №1 давая оценку причиненному ущербу, размер которого превышает 5000 рублей, суд исходит также и из имущественного положения потерпевшей, значимости и суммы похищенного у неё имущества, что подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.3 л.д.57, 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, полное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит с учётом обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому преступления, данных о его личности, безусловных оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, а также его поведение, предшествующее совершению преступления и после его совершения, раскаяние в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они им будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Указанный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК Российской Федерации, не установлено.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон суд оставляет без удовлетворения, так как с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, количества и стоимости похищенного имущества, включая степень общественной опасности совершенного деяния, характеристику личности подсудимого, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет способствовать достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Гражданский иск в судебном заседании не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Чевиной Ю.И. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1100 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил два дня на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-гипсовый слепок со следом протектора шины, фрагмент металлической трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия – уничтожить;

- газокислородное оборудование, состоящее из кислородного баллона, газового баллона и резака, автомобиль марки ГАЗ3121 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящиеся у свидетеля М.А.И., оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридической центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Чевиной Ю. И. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий