Решение № 2-647/2024 2-647/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-647/2024

УИД 26RS0022-01-2024-000911-43

Дело №2-647/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

21 ноября 2024 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. Просит: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73800 рублей, судебные расходы оплата государственной пошлины 2414 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что (дата) произошло ДТП. В результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Фольцваген поло № ... принадлежащий ФИО2, застрахованный на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору ХХХ№ .... Владелец повреждённого транспортного средства обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 73800 рублей. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, согласно документу ГИБДД гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована была по договору ТТТ№ ... в СПАО «Ингосстрах», однако водитель (ответчик ) ФИО1 транспортного средства Тойота Камри р/з № ... не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве водителя т/с. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 73800 рублей. так же истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л...

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён судом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не предоставил, как и возражений на иск.

Ответчик неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя своевременно и надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России «Левокумский». От ответчика, извещённого о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте их жительства, суд не располагает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России «Левокумский», полученной по запросу суда ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес) ...) Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований следует, что (дата) ответчик ФИО1, управляя автомобилем Тойота камри р/з Н953МН126, допустил столкновение с транспортным средством Фольцваген поло № ...

В результате ДТП, автомобиль Фольцваген поло р/зР973ОВ05, получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД от № ... года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоПРФ (л.д.84-94). Данными о том, что ответчик обжаловал данное постановление суд не располагает.

Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 ч. 1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующим обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри р/№ ... была застрахована по полису ОСАГО № ... в СПАО «Ингосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится ФИО3 и ФИО4, ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не заявлен (...).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольцваген поло р/з Р973ОВ05 застрахована по полису ОСАГО № ... в ООО СК «Согласие».

Собственник пострадавшего тс – Фольцваген поло р/з № ... обратился в ООО СК «Согласие» с заявлениями о компенсационной выплате в порядке страхового возмещения ...

Страховая компания признало данный случай страховым. Размер страхового возмещения составил 73800 рублей.

Сумма страхового возмещения в общем размере 73800 рублей была выплачена ООО СК «Согласие» потерпевшему, что подтверждается платёжным поручением.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 73800 рублей ...)

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, расходов на оплату услуг представителя на оказание юридических услуг по договору № ... от (дата) по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, факт несения расходов подтверждён ответчиком документально, предоставлен акт сдачи-приёмки ...).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2414 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № ...) в пользу СПАО "Ингосстрах" ...) сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 73800 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2414 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2024 г.

Судья А.А. Власов