Приговор № 1-54/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025

УИД 11RS0014-01-2025-000349-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» сентября 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре судебного заседания Старцевой С.В., с участием государственного обвинителя Нечаева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Попова А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 01.04.2025, ФИО1, находясь в доме <адрес>, из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей на почве его противоправного поведения в отношении нее самой и ее дочери – Свидетель №2, находившейся там же, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара ножом, причинив последнему своими действиями телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 10-го межреберья, проникающего в левую плевральную полость, осложнившегося развитием гемоторакса слева, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колотой непроникающей раны левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-го ребра, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью;

- резаной раны левого плеча и резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-го ребра, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью Свидетель №2, мужем дочери – Потерпевший №1 и их несовершеннолетними детьми. 01.04.2025 она пришла в гости к соседке – Свидетель №4, проживающей в доме <адрес>. Там уже находилась ее дочь, с которой Свидетель №4 употребляла спиртное. Она осталась у них, сама алкоголь не употребляет из-за хронических заболеваний. Около 20 часов к Свидетель №4 пришел Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сразу подошел к жене – Свидетель №2, крича на нее, хватал за руки и тянул к выходу из дома, возмущаясь, что она находится в гостях. При этом ее дочь сопротивлялась, отказываясь уходить. Она (ФИО1), опасаясь, что Потерпевший №1 снова побьет ее дочь (со слов последней ей известно, что когда дома никого нет, Потерпевший №1 применяет к ней насилие, наносит удары, таскает за волосы. Кроме этого, он ранее судим за нанесение побоев Свидетель №2), сказала ему, что он уже надоел со своими издевательствами и что она убьет его, на что он ответил – давай, убивай и назвал дебилкой. После чего продолжил тянуть за руки Свидетель №2 Ей (ФИО1) стало обидно из-за оскорбления, так как она находится в пожилом возрасте, является инвалидом 2 группы, а также переживая за свою дочь к которой он применял силу, взяла со стола-тумбы, расположенного на кухне, первый попавшийся ей кухонный нож, с деревянной рукоятью, и нанесла им Потерпевший №1 один тычковый удар в левый бок, куда-то конкретно она не целилась. Убивать она не хотела, угрозу высказала в порыве гнева и злости на Потерпевший №1 После удара Потерпевший №1 отбил ее руку с ножом, в результате чего нож упал на пол. Из-за сильного волнения, она не помнит, каким образом оказалась на полу, после того, как ударила Потерпевший №1 ножом. Когда пришла в себя, то Потерпевший №1 наносил ей удары ногами по телу. В этот момент ее дочь легла на нее сверху, чтобы закрыть своим телом от ударов, и Потерпевший №1 ушел из дома Свидетель №4 Затем, со слов дочери, она узнала, что нож, которым был нанесен удар Потерпевший №1, она положила обратно на сушилку. Спустя какое-то время к ним пришла Свидетель №3, проживающая на этой же улице, в доме <адрес>, и рассказала, что к ней пришел Потерпевший №1, попросил о помощи, так как был ранен и у него шла кровь. Кто вызвал скорую помощь для Потерпевший №1 она (ФИО1) не знает. Когда приехали сотрудники полиции, то изъяли все ножи из дома Свидетель №4 Раскаивается в содеянном (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Аналогичные показания ФИО1 были даны в ходе их проверки на месте (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Оглашенные, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 были получены с участием защитника и соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем могут быть использованы при постановлении приговора.

Суд находит оглашенные показания подсудимой достоверными и помимо них, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Свидетель Свидетель №2, с учетом ее показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.ХХХ л.д. ХХХ), суду дала аналогичные подсудимой ФИО1 показания, также дополнив, что во время возникшего у нее (Свидетель №2) с Потерпевший №1 конфликта, ФИО1 говорила ему – «не трогай ее, зачем ты на нее руку поднимаешь?». Дальше все произошло очень быстро и неожиданно для нее, поскольку ранее ее мама никогда ножом никому не угрожала. После нанесения ножом удара Потерпевший №1, он повалил ФИО1 на пол и стал наносить ей удары ногами по телу, а она бросилась ее защищать. Когда он ушел из дома, она убрала нож на то место, откуда его взяла ФИО1 Считает, что ФИО1 так поступила, защищая ее от возможного применения Потерпевший №1 насилия, так как ей известно, что в Ульяновском судебном участке рассматривалось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 за рукоприкладство, а также ФИО1 сама была свидетелем применения Потерпевший №1 ранее к ней насилия. Характеризует Потерпевший №1 как агрессивного человека, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ФИО1 пыталась успокоить Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который кричал на Свидетель №2, замахивался на нее руками, на что он ответил – «замолкни, дебилка». Тогда ФИО1 сказала, что он уже достал их своими издевательствами, и она его убьет. Затем взяла с полки кухонный нож, которым нанесла один удар в левый бок Потерпевший №1 От удара он вскрикнул, схватил ее за плечи, повалил на пол и стал пинать ногами (т.ХХХ л.д. ХХХ).

В ходе осмотра места происшествия – дома <адрес>, на столе-тумбе, расположенном на кухне, обнаружены и изъяты 5 различных ножей, одним из которых, как пояснила свидетель Свидетель №4, участвовавшая в осмотре, было нанесено ранение Потерпевший №1 (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.ХХХ л.д. ХХХ), дал суду показания о том, что 01.04.2025 он употреблял спиртное, после чего, вечером пошел к соседке по имени Свидетель №4, которая проживает в доме <адрес>, так как у нее находилась его жена Свидетель №2 Придя туда увидел, что там также была его теща – ФИО1 Он стал насильно тащить Свидетель №2 домой, а ФИО1 за нее заступилась. Затем он боковым зрением увидел, что ФИО1 взял в руку кухонный нож, но он не мог предположить, что она может ударить его ножом, поэтому не придал этому особого значения, продолжая пытаться увести жену оттуда. Однако ФИО1 нанесла ему удар ножом в левый бок, он сразу отбил ее руку с ножом своей левой рукой. Полагает, что остальные телесные повреждения могли образоваться в момент, когда он отмахнулся от нее. Он не помнит, чтобы ФИО1 нанесла ему больше одного удара. Нанесение части, обнаруженных у него ранений, иным лицом, исключает. Из-за того, что ФИО1 причинила ему физическую боль, что его разозлило, он толкнул ФИО1, от чего она упала на пол. После этого пнул ее ногой по телу не более трех раз, и в этот момент Свидетель №2 прикрыла ее своим телом, а он ушел из дома к соседке по имени ФИО5 – в дом <адрес>, где лег на пол. Кто вызвал скорую помощь не знает, возможно ФИО5. С подсудимой он примирился и претензий к ней не имеет. В момент нанесения удара ножом ФИО1 была трезвая. Она вообще не употребляет алкоголь.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 01.04.2025, около 20 часов к ней домой пришел сосед – Потерпевший №1, который прошел на кухню, сел на скамью, а затем упал на пол. На боку, на одежде у него были видны следы крови. Он рассказал, что это теща ударила его ножом. Она попыталась ватой остановить кровь, после чего пошла в дом <адрес>, где со слов Потерпевший №1 произошло это событие. Там находилась хозяйка дома, ФИО1 и Свидетель №2 Последняя рассказала, что ее мама ударила ножом Потерпевший №1 Затем она (Свидетель №3), совместно с Свидетель №5, жительницей дома <адрес>, позвонили по номеру телефона <***> и вызвали скорую медицинскую помощь (т.ХХХ л.д. ХХХ).

В ходе осмотра дома свидетеля Свидетель №3 установлено, что при входе в дом, на полу обнаружены следы вещества, похожего на кровь, в виде капель, а также фрагмент ваты со следами аналогичного вещества. На поверхности скамейки, находящейся на кухне, также обнаружены следы аналогичного вещества в виде капель (т.ХХХ л.д.ХХХ).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 01.04.2025 она, совместно с Свидетель №3 вызвала скорую помощь для Потерпевший №1, который находился в доме Свидетель №3, пояснив, что его ножом ударила теща (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из сообщения, поступившего в 20 часов 02 минуты 01.04.2025 по линии «<***>» от Свидетель №3, следует, что у мужчины ножевое ранение в боку, слева (т.ХХХ л.д.ХХХ).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району следует, что в 23 часа 25 минут 01.04.2025 поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №6 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 – ножевое ранение грудной клетки слева, область 9,10 ребер (т.ХХХ л.д.ХХХ).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что около 20 часов 01.04.2025 на пульт скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1, который находился по адресу: <адрес>. При осмотре установлен предварительный диагноз – ножевое ранение грудной клетки слева, в области 9,10 ребер. Был госпитализирован (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она 01.04.2025 осуществляла прием в Корткеросской больнице пострадавшего Потерпевший №1, с ножевым ранением в области грудной клетки слева. Из предметов одежды, находившихся на Потерпевший №1, тельняшка была со следами крови (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от 03.04.2025 установлено, что в области левого плеча имеется повреждение в виде царапины. На левом боку, в области 10 ребра два медицинских пластыря (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Заключением комплексной судебной трасологической экспертизы ХХХ от 29.04.2025 установлено, что представленные на экспертизу 5 ножей (изъяты в ходе осмотра места происшествия - дома № <адрес>, не относятся к холодному оружию, а являются ножами хозяйственными и специальными ножами, изготовленными заводским способом. Повреждение на тельняшке потерпевшего Потерпевший №1 (изъята 04.04.2025, т.ХХХ л.д. ХХХ) могло быть образовано ножом № 2 – длина клинка 134 мм., рукоять выполнена из древесины темно-коричневого цвета, с металлическими заклепками (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Выводы указанного заключения эксперта соотносятся с результатами предъявления ФИО1 ножей для опознания (т.ХХХ л.д. ХХХ), согласно протоколу которого она опознала среди предъявленных ей 5-ти ножей, нож, которым нанесла удар Потерпевший №1 – с деревянной коричневой рукоятью и металлическими заклепками (изображен под № 1). Согласно протоколу осмотра (т.ХХХ л.д. ХХХ), данный нож имеет клинок длиной 135 мм. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от 03.04.2025 ХХХ (т.ХХХ л.д. ХХХ), у него обнаружены:

- колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 10-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием гемоторакса слева, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оно могло образоваться в результате однократного удара твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью;

- колотая непроникающая рана левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-го ребра, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью. Могла образоваться в результате однократного касательного воздействия твердого острого предмета, возможно от действия острия ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью;

- резная рана левого плеча и резная рана левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-го ребра, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью и могли образоваться в результате двух скользящих воздействий твердого острого предмета, возможно от касательного воздействия клинка ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью.

В момент причинения пострадавший мог находиться в любом положении и быть обращен левой поверхностью тела по отношению к лицу, наносившему удары. Все раны, обнаруженные у Потерпевший №1, образовались в короткий промежуток времени.

Судебно-медицинский эксперт ФИО4 суду показала, что все три телесных повреждения левой боковой поверхности, обнаруженные у Потерпевший №1, располагались рядом друг с другом. Резная рана в области 9 ребра и колотая непроникающая рана там же могли быть от одного воздействия. Что касается раны в области плеча, то она ориентирована по-другому, в связи с чем она указала ее как повреждение, полученное от отдельного воздействия, поскольку в предоставленных ей следователем данных не было информации, что плечо у Потерпевший №1 находилось в ином положении, а не в естественном.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корткеросскому району ФИО10 от 26.05.2025 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту причинения ФИО1 побоев 01.04.2025 (не менее трех ударов ногой по телу) отказано, поскольку в его действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Выводы экспертов стороной защиты не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, приведенными выше, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 По этим основаниям суд признает их показания достоверными. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, оглашенные судом по ходатайству сторон протоколы допросов, не содержат.

Суд приходит к убеждению, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены ему подсудимой ФИО1, на что указывают как результаты самой экспертизы – все повреждения причинены в короткий промежуток времени, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, исключающего возможность причинения части ранений другим лицом, а также показаний свидетеля Свидетель №3, у которой Потерпевший №1 находился непосредственно после получения телесных повреждений и до приезда сотрудников скорой медицинской помощи.

Также суд приходит к выводу, в том числе с учетом вышеприведенных показаний судебно-медицинского эксперта ФИО4, а также результатов осмотра и судебной экспертизы тельняшки потерпевшего Потерпевший №1, на которой обнаружено только одно сквозное повреждение, что колотая непроникающая рана левой боковой поверхности грудной клетки, резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки и резаная рана левого плеча, были причинены подсудимой ФИО1 Потерпевший №1 единовременно, в момент причинения ему проникающего колото-резаного ранения, причинившего тяжкий вред здоровью.

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» (т.ХХХ л.д.ХХХ) подсудимая ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Указанные сведения, в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном разбирательстве, убедили суд, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководила ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Поскольку подсудимая ФИО1, на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, возникшей в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в применении насилия в отношении Свидетель №2 и высказывании оскорбления в адрес ФИО1, умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью, при этом использовав непосредственно для этого нож, обладающий колюще-режущими свойствами, но не являющийся холодным оружием, ее преступные действия необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о ее личности, состоянии здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не замужем, несовершеннолетних, либо нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Является получателем страховой пенсии по старости, имеет инвалидность 2 группы и хронические заболевания (<...>). По месту жительства характеризуется положительно. Проживает с дочерью и ее семьей. Жалоб на подсудимую не поступало. К административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органом следствия и даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления, ее к нему причастности, а также участие в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, его орудия. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой хронических заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, назначения дополнительного вида наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании установленного, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, исключительно положительные данные о личности подсудимой ФИО1, состоянии ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты под контролем уполномоченного государственного органа, при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Определяя обязанности в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым возложить на нее обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что нож, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу – свидетелю Свидетель №4; тельняшка потерпевшего Потерпевший №1, как не истребованная последним и не представляющая ценности – уничтожению на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, если будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание личность ФИО1, ее семейное положение, состояние здоровья, сведения о доходе, а также размер процессуальных издержек за участие адвоката Попова А.Н. в ходе предварительного следствия (11 764 рубля) и в суде (8823 рубля), и считает возможным освободить ее от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: тельняшку потерпевшего Потерпевший №1 уничтожить, нож возвратить законному владельцу Свидетель №4

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Попова А.Н. в качестве ее защитника, в размере 11 764 рубля (в ходе предварительного следствия) и в размере 8823 рубля (в суде), возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - В.А. Мокрецов