Решение № 2-881/2021 2-881/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-881/2021

23RS0014-01-2021-000074-95

Дело № 2-881/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 марта 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Алтуховой А.В.

с участием представителя истца – администрации МО Динской район ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2020 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 об устранении нарушений требований земельного законодательства,

установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Н.А. об устранении нарушений требований земельного законодательства.

В обосновании заявленных требований указано, что приказом управления имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках муниципального земельного контроля назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении общедолевых собственников земельного участка с кадастровым номером №:2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 932 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 932 кв.м. принадлежит на праве собственности А.А. (7/12), Н.И. (1/12) и Н.А. (4/12).

Согласно ПЗЗ Южно-Кубанского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Южно-Кубанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1Б – зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

По результатам обследования выявлено, что Н.А. используется часть территории неразграниченной государственной собственности за границей земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН площадью 15 кв.м. (винтовая лестница с площадкой – 2 кв.м. и территория за металлическим ограждением от точки н18 до н20 – 13 кв.м.). Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблице, нарушения ответчиком не устранены.

Таким образом, ответчик самовольно использует земли неразграниченной государственной собственности за границей земельного участка с кадастровым номером №:2, сведения о которой содержатся в ЕГРН площадью 15 кв.м. (винтовая лестница с площадкой – 2 кв.м. и территория за металлическим ограждением от точки н18 до н20 – 13 кв.м.).

На основании изложенного, администрации МО <адрес> просит суд обязать Н.А. освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности, в границах кадастрового квартала №, площадью 15 кв.м., путем демонтажа (переноса) установленного ограждения и металлической лестницы (обозначенных на схеме границ земельного участка к заключению кадастрового инженера Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации МО <адрес> А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Не согласился с возражениями представленными ответчиком, полагал, что представленное ответчиком решение суда не подтверждает его право пользования земель неразграниченной государственной собственности.

Ответчик Н.А. в судебном заседании заявленные требования признал в части, указал, что не согласен с иском в части демонтажа лестницы, полагал, что законно использует часть земельного участка под винтовой лестницей, поскольку решением суда за ним признано право собственности на жилой дом.

Третьи лица Н.И., А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, указали на поддержание заявленных требований и удовлетворения их.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В соответствии с п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» основными целями муниципального земельного контроля является, в том числе предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории <адрес>.

Целями муниципального контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, на основании приказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках муниципального земельного контроля назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении общедолевых собственников земельного участка с кадастровым номером №:2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 932 кв.м. (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 932 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности А.А. (7/12 доля), Н.И. (1/12 доля) и Н.А. (4/12 доли).

Заключение кадастрового инженера Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и схемой границ земельного участка установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №:2 имеет уточненную площадь 932 кв.м. с допустимой погрешностью определения площади 11 кв.м., категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены.

Согласно Правилам землепользования и застройки Южно-Кубанского сельского поселения <адрес>, утвержденным решением Совета Южно-Кубанского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1Б – зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

На прилагаемой к заключению схеме указаны результаты обмера, а именно:

- точки 1-2-3-4-5-6 – характерные точки границ земельного участка по сведениям ЕГРН;

- точки от н1 до н24 – характерные точки контура границ земельного участка, определенные по результатам геодезического обмера;

- точки н1-н5 – характерные точки границы территории используемой правообладателем Н.И. (1/12 доля в праве общей долевой собственности);

- точки н5-н14 – характерные точки границы территории, используемой правообладателем А.А. (7/12 доли в праве общей долевой собственности);

- точки н14-н24 – характерные точки границы территории, используемой правообладателем Н.А. (4/12 доли в праве общей долевой собственности);

- № – контур блочного строения, № – контур кирпичного строения, № – контур металлического строения, № – контур блочного строения, № – контур металлической винтовой лестницы, № – контур арочного навеса, выступающего за границу участка на 3 кв.м. только кровельной конструкцией.

По результатам обследования также выявлено, что ответчиком Н.А. используется часть территории неразграниченной государственной собственности за границей земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН площадью 15 кв.м. (винтовая лестница с площадкой – 2 кв.м. и территория за металлическим ограждением от точки н18 до н20 – 13 кв.м.).

В адрес ответчика Н.А. управлением имущественных отношений администрации МО <адрес> были направлены уведомления за №.01-08/4177 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить выявленные нарушения в сок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно освободить часть территории неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, площадью 15 кв.м., доступ на которые ограничен установленными ограждениями.

Однако согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного главным специалистом управления имущественных отношений администрации МО <адрес>, установлено, что требования, изложенные в информационном письме (уведомлении) от ДД.ММ.ГГГГ №.01-08/4177 собственником 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0301008:38 Н.А. не выполнены.

Данный факт также подтвержден представленной в материалы дела фототаблицей к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь человека и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения. В том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 25 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правил, установленных ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение действующего земельного законодательства РФ самовольно использует земли неразграниченной государственной собственности за границей земельного участка с кадастровым номером №:2, сведения о которой содержатся в ЕГРН площадью 15 кв.м. (винтовая лестница с площадкой – 2 кв.м. и территория за металлическим ограждением от точки н18 до н20 – 13 кв.м), чем нарушает право собственности и (или) законного владения администрации МО <адрес>.

Нарушения на момент обращения в суд с данными требованиями ответчиком Н.А. не устранены, в связи с чем, заявленные администрацией МО <адрес> требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о законности использования земельного участка под винтовой лестницей, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером №:2, ссылаясь на решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилой дом, поскольку вопрос о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении экспертом не исследовался, предметом рассмотрения судом не являлся, винтовая лестница возведена находится вне пределов земельного участка ответчика, принадлежащего его на праве общей долевой собственности.

При установленных обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска администрации МО <адрес> об устранении нарушений требований земельного законодательства и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, освободив самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности, путем демонтажа (переноса) установленных ограждения и металлической лестницы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 об устранении нарушений требований земельного законодательства – удовлетворить. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, площадью 15 кв.м., путем демонтажа (переноса) установленных ограждения и металлической лестницы, обозначенных на схеме границ земельного участка к заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись М.В. Вишневецкая