Решение № 12-484/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 12-484/2018

Судья Ильяшенко Е.Н. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «19» апреля 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года

ФИО1 (<данные изъяты>), 06712.1979 года рождения, уроженец, гражданин и постоянный житель Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда ФИО1, его обжаловал, просил отменить с прекращением производства по делу, указывая, что в его действиях нет состава вмененного правонарушения, поскольку он продлил срок регистрации, чем выполнил требования о миграционном учете.

<данные изъяты> ФИО1 заблаговременно посредством телефонной связи был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако в Московский областной суд не прибыл, в связи с чем, суд рассматривает жалобу по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 01 час 30 минут сотрудниками полиции УМВД России пр г/о Домодедово в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет, 19.05.2017 года оформил патент с территорией действия Московская область, продлил срок его действия до 19 марта 2018 года, однако по истечению 4 февраля 2018 года срока миграционного учета, на срок действия патента вновь на миграционный учет не встал, чем нарушил требования ст.7 и 20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Как указал городской суд, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями из информационной базы данных АС ЦБДУИГ МВД России, рапортом сотрудника полиции, а также иными документами.

Действия ФИО1 квалифицированы органом, возбудившим дело об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.18 КоАП РФ.

Соглашаясь с необходимостью именно такой квалификации совершенного ФИО1 деяния, городской суд не учел нижеследующее.

Частью 1 ст.18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 1.1 названной статьи предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, а нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области - по ч.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, совершившего нарушение правил миграционного учета, следовало квалифицировать по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция части 3 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, а санкция ч.3.1 названной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, санкция ч.3 ст.18.8 КоАП РФ является более мягкой в связи с чем, на стадии пересмотра дела возможна переквалификация действий ФИО1 на указанную часть статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд второй инстанции исходит из того, что в рамках рассматриваемой санкции административное выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительным наказанием.

В данном случае, с учетом санкции статьи, сведений о личности ФИО1, который на протяжении длительного времени (с 2011 года) систематически приезжает РФ для осуществления трудовой деятельности, оформляет патент; сведений о привлечении его к ответственности ранее не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на необходимость его выдворения за пределы РФ как единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд второй инстанции полагает возможным назначить ФИО1 наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Что касается довода жалобы ФИО1 от отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку он встал на миграционный учет 19 феврала 2018 года, то данный довод подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела городским судом 20 февраля 2018 года ФИО1 об этом не заявлял, надлежащих доказательств данному доводу не представил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Е.А. Фенко