Решение № 2А-39/2020 2А-39/2020(2А-713/2019;)~М-790/2019 2А-713/2019 М-790/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-39/2020

УИД: 66RS0049-01-2019-001082-26

Дело № 2а-39/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница» (далее - ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ») обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». В обоснование административного иска указано, что по названному предписанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Режевская ЦРБ» обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии с требованиями ст.162 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ начислить и выплатить компенсацию за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. С данным предписанием административный истец не согласен, поскольку главным госинспектором труда несмотря на возражения истца в ходе проверки не было учтено, что вопрос о правильности начислений ФИО2 доплаты за переработку сверхурочных часов за периоды 2016, 29017 годы в силу Трудового кодекса является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Во время трудовых отношений между истцом и работником ФИО2 возникали разногласия по поводу дополнительных начислений, которые дают основания для вывода о наличии между истцом и работником ФИО2 возможных разногласий, и являются индивидуальным трудовым спором. Оплата за оспариваемые часы переработки в периоды ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась и до момента увольнения ФИО2, ею официально не оспаривалась. Государственным инспектором труда были произведены расчеты рабочего времени ФИО2, что по сути также не входило в полномочия инспектора и с которым истец не может согласиться в полной мере. Более того самой ФИО2 до момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривался учет рабочего времени. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении истцом очевидных нарушений, обоснованным признать нельзя. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной РФ ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. В связи с чем, выводы главного инспектора труда являются незаконными и необоснованными. Кроме того, предписание составлено с нарушениями требований Административного регламента, согласно которому в предписании указываются: наименование и реквизиты юридического лица, ФИО индивидуального предпринимателя, которым выдается предписание, необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Однако в предписании не указано полное наименование юридического лица, ИНН, ОГРН, какие именно обязательные требования законодательства нарушены истцом.

Также просят восстановить срок для обжалования предписания, поскольку изначально, 14.11.2019 они обратились с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, определением судьи от 19.11.2019 исковое заявление было возвращено, при этом размещено в системе ГАС «Правосудие» лишь 25.11.2019. Получив определение 27.11.2019, сразу обратились в Режевской городской суд Свердловской области.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и главный врач ГАУЗ «Режевская ЦРБ» на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 15.10.2019 ФИО4 поддержали административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, заинтересованное лицо государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель, действующая по ордеру - адвокат Кузина Т.Н. в судебном заседании с административным иском не согласилась, считая предписание законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением об отсутствии оплаты за сверхурочные работы, что послужило основанием для вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В ходе проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность врача-терапевта на терапевтическом посту по совместительству на 0,25 ставки в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о переводе ее с 0,25 ставки на 1 ставку. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работа у работодателя для работника по совместительству на 1,0 ставку по должности врач-терапевт терапевтического поста. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с ФИО2 расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. Также в акте зафиксированы выявленные нарушения, выразившиеся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. переработка ФИО2 составила 1178,99 ч. И 1305,9 ч. соответственно. Однако доплата за переработку не начислена, в расчетном листе ФИО2 за январь ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует информация об оплате сверхурочной работы (л.д.№

Результатом проверки стало вынесение оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» возложена обязанность в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ годы; в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ начислить и выплатить компенсацию за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» с данным предписанием не согласны, в связи с чем и обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ч. 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела документам, первоначально ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для этого десятидневный срок. Административное исковое заявление было направлено в суд в электронном виде. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Определение размещено в программе ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ В Режевской городской суд Свердловской области исковое заявление поступило 27.11.2019. При таких обстоятельствах, суд считает заявление о восстановлении срока для обжалования предписания, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суд приходит к выводу, что спор о наличии, начислении и оплате ФИО2 сверхурочной работы в спорный период времени – ДД.ММ.ГГГГ.г., а также об ответственности работодателя за нарушение срока ее выплаты, содержит признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. ст. 22,104,152,236 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 названного кодекса либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, в связи с чем, возложение соответствующей обязанности, вытекающей из такого нарушения, также не отнесено к компетенции административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Свердловской области по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным, и следовательно, подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева