Решение № 2-2648/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-2648/2023;)~М-735/2023 М-735/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2648/2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4 Киа Куорис, государственный регистрационный номер № регион, вследствие наезда на яму.

На момент совершения наезда на яму на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Акцепт».

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 990 300 рублей, расходы на составления заключения в размере 9 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что в основу решения должен быть положено заключение по досудебном исследованию.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 98-101).

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 77-78).

Ответчик администрация <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 10, 73-74).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, ул. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> – водитель ФИО4 управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак № регион, в пути следования произошел наезд на препятствие (яма в воде) в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Доказательства соответствия дорожного покрытия автомобильной дороги требованиям ГОСТ по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> – в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО5 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Суд не находит основания для удовлетворения требований МКУ <адрес> «ДЭУ №», поскольку спорный участок автомобильной дороги не относится к компетенции указанного учреждения.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п. 2 ч. 2 и п. 5 ч. 4 ст. 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), в соответствии с Уставом учреждения, занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными видами деятельности.

Автомобильная дорога, проходящая <адрес> возле <адрес>, не закреплена в перечне территорий <адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» (л.д. 93-95), в связи с чем основания для возложения ответственности отсутствуют.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что обслуживание данной автомобильной дороги осуществляет администрация <адрес>, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденное решением Г. С. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах мэрии <адрес>», определено, что к полномочиям администрации в области использования и охраны земель, охраны природы, благоустройства относится участие в организации благоустройства территории района (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Обязанность по ремонту дорог, установке дорожных знаков, предупреждению о ремонтных работах или авариях, находящихся в городе Новосибирске на администрацию не возложена, на данные цели выделение денежных средств не предусмотрено и не производится.

В соответствии с п. 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Новосибирск, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п. 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (п. 3.4.2 Положения).

Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (абз.3 п.1.3), т.е. в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, является органом местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

Из анализа вышеприведенных правовых положений усматривается, что частичная передача полномочий собственника автомобильной дороги местного значения администрациям района муниципалитета, в частности - осмотр дороги и подача соответствующих заявок о необходимости ремонта, не исключает ответственности ДТ и ДБК мэрии <адрес> за надлежащее содержание дороги местного значения.

Установлено, что бездействие администрации <адрес>, на которые сослался ответчик при принятии по делу обжалуемого решения, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля, принадлежащего истцу. В соответствии с п. 3.13.3 о Департаменте транспорта определено, что департамент участвует в создании, размещении обустройстве объектов инфраструктуры и поддерживает их в надлежащем состоянии, а, следовательно, на Департамент транспорта возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах <адрес>, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в обосновании заявленного размера представлено заключение ООО «Акцент» №-С1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1 542 471,42 рубль, с учетом износа – 813 491,03 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – 1 331 000 рублей, стоимость годных остатков – 340 700 рублей (л.д. 16-49).

В целях определения размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибтэксис» (л.д. 122-126).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-171) следует, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ скорости движения транспортного средства Киа Куорис, государственный регистрационный номер № регион, его траектории движения и конечного положения, из заявленных повреждений данного транспортного средства могли образоваться (являются повреждениями и соответствуют по механизму возникновения) повреждения следующих элементов автомобиля: шины переднего правого колеса, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, поддона автоматической коробки перемены передач.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Куорис, государственный регистрационный номер № регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 90 100 рублей, с учетом износа – 51 900 рублей.

При допустимости (с технической точки зрения) выполнения ремонта с использованием контрактных деталей и/или дубликатов, установка на транспортное средство транспортного средства Киа Куорис, государственный регистрационный номер <***> регион, таких деталей взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия, не возможна – дубликаты поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия легкосплавных колес с полным соответствием технических характеристик и эксплуатационных показателей отсутствует, предложения по продаже соответствующих исправных колес и шин отсутствуют.

С технической точки зрения, к реальным расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходам на новые комплектующие изделия, относятся расходы, составляющие стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, составляющая 90 100 рублей.

Значительное улучшение транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых запчастей (узлов, агрегатов) не произойдет.

Восстановление транспортного средства транспортного средства Киа Куорис, государственный регистрационный номер № регион, технически возможно, экономически целесообразно.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку исключены ряд повреждений.

Представленная в материалы дела в обоснование указанного ходатайства рецензия, подготовленная Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт», не может свидетельствовать о наличии нарушений в заключение ООО «Сибтексис», поскольку является документом по результатам анализа заключения эксперта на предмет соответствия его общепринятым правилам, рекомендациям в данной области знаний, законодательству. Рецензент в таком документе высказывает свою позицию относительного представленного на исследования заключения.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Сибтэексис» следует, что поддон ДВС не имеет повреждения описанного в акте осмотра как «деформация», на поверхности элемента просматриваются наслоения, притертости, удаления пылегрязевого слоя эксплуатационных отложений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что глубина определяется, исходя из следов на первично-выступающих элементов. Глубина повреждения сзади не может быть больше, чем глубина повреждения спереди транспортного средства. Повреждения при наезде на яму могли образоваться на уровне клиринса в размере 15 см, поддон коробки находиться выше уровня края бампера. Поддон коробки включён в повреждения. На бампере имеется следы непосредственного воздействия объекта двух видов. С правой стороны бампера статический след, с левой стороны динамический след. Нарушение целостности на фотографии (стр. 13 заключения, изображение 25,26) говорит о нарушении целостности, есть удаление пылегрязевого наслоения материалов иного вещества. Наслоение возможно определить по цветной окраске, относительно рельефа при изучении. Фотоснимки хорошего качества, в связи с чем осмотр транспортного средства не требовался. Замеры слоя пыли в рамках исследования не производились. Повреждениями являются излом, смятие, нарушение формы, задиров, которые на поверхности поддона коробки отсутствуют. Ремонт деталей производится способом аргоно-дуговой наплавки. Сплав на основе алюминия, любой справ на основе алюминия ремонтируеся на основе аргоно-дуговой наплавки. Нарушение функциональной работоспособности не усматривается. Повреждений облицовки нет, следов, которое могли спровоцировать отделение, нет. Ширина ямы согласно представленного акта осмотра немного увеличилась. Данный параметр не повлияет на выводы, в части возможности получения повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В данном случае глубина 15 см сопоставима с дорожным просветом с учетом угла. В части длины ширины, изменения параметра глубины не имеют неизменный характер, не является постоянным параметром. Глубина не может уменьшиться, яма может становиться только глубже. При заявленных обстоятельствах в случае глубины ямы более 20см неизбежно повреждение бампера, в данном случае таких повреждений не обнаружено.

Представленный в материалы дела акт, содержащий ранее отсутствующие параметры ямы, установленные в рамках иного дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исследуя заваленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд учитывает, что представленные фотоматериалы являются качественными. Представленных материалов комиссии экспертов являлось достаточным для проведения исследования.

Доводы стороны истца о том, что экспертами не было исследовано препятствие в виде ямы, не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку как на момент исследования, так и в настоящее время данный объект в параметрах на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствует, так как его параметры не являются стабильными и подвержены изменению в силу физических воздействий.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба, определенного ООО «Акцент», поскольку данным Обществом трассологическое исследование о возможности получения всех имеющихся повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не проводилось.

Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90 100 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 900 рублей, которые относятся к судебным расходам.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение того, что размер понесенных расходов на оплату услуг по оценке в материалы дела представлены акт выполненных работ и кассовый чек (л.д. 33).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба, суд приходят к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900,9 (9 900 * 9,1 %).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на сумму 98 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 192,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 90 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 900,9 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192,37 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 98 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова