Решение № 2-963/2023 2-963/2023~М-98/2023 М-98/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-963/2023

Дело № 2-963/23

Поступило: 24.01.2023 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Нефедовой Е.П.,

при секретаре Прокаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику был отрыт счет № для отражения операций, производимых с использованием карты. В банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы). По состоянию на 10.01.2023 г. размер задолженности по кредитной карте составляет 93 2147, 69 руб. (просроченная ссудная задолженность).

Просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.01.2023 г. в размере 93 2147, 69 руб., как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996, 53 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в последний раз ответчик пользовался кредитной картой в 2018 г., просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк 27.08.2013г. ФИО2 был отрыт счет № для отражения операций, производимых с использованием карты, что ответчиком не оспаривается. На указанный счет истцом ответчику перечислялись денежные средства, которые ответчиком переодически частично возвращались в период до 18.03.2020г. (л.д. 20-49).

09.12.2022 г. ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование о возврате предоставленной суммы денежных средств в размере 93 217, 69 руб., требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

По положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из представленной истцом выписки по движению денежных средств по карте, последнее предоставление ссуды в размере 909 руб. было произведено 24.04.2019 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности по взысканию указанной суммы истек 24.04.2022 г., с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось лишь 24.01.2023 г., т.е. за пределами установленного срока, при этом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку им пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П