Решение № 2-1120/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-1120/2016;)~М-1044/2016 М-1044/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1120/2016

Дело № 2-48/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием прокурора Ортяшовой О.В.,

истца ФИО4 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя Афонина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и мопеда <данные изъяты> под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге по улице Октябрят сторону ул. Красноармейская в г. Подпорожье Ленинградской области, в нарушение пунктов 1 5, 2.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении мопеду, двигавшемуся по главной дороге ул. Кирова в сторону ул. Свирская, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств и водителю мопеда ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения. После ДТП он был доставлен в ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ», где находился 55 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП он получил травмы: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с применением акта об амнистии.

Вследствие ДТП ФИО4 был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> и полагает, что обязанность возместить указанный моральный вред лежит на ответчице. Физические и нравственный страдания, перенесенные истцом, заключаются в том, что он в результате ДТП попал в больницу, получил травмы обеих ног, правой руки и головы, длительное время (374 дня) находился на больничном, в связи с чем не мог работать. После ДТП нарушился нормальный уклад его жизни, ФИО4 оказался лишенным транспортного средства (мопеда), к которому привык и теперь вынужден ходить пешком либо нести расходы на общественный транспорт, вследствие чего ему стало затруднительно передвигаться по городу.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования, подтвердил доводы, приведенные в их обоснование в исковом заявлении, пояснил, что после ДТП длительное время не мог обходиться без посторонней помощи, только в конце марта 2015 года начал вставать на ноги, на правой ноге был установлен аппарат ФИО5 до августа 2015 года. Ходить без трости стал только в сентябре 2015 года. В настоящее время никакого лечения уже не проводится, хотя нога все еще болит, из-за этого он не мог устроиться на работу, заниматься спортом. Инвалидность не устанавливалась. Ответчица не изъявляла желания добровольно компенсировать причиненный ему моральный вред.

Представитель истца ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО4 настаивала, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснив также, что после ДТП истец, приходящийся ей братом, вынужден был проживать у нее, так как не мог длительное время обходиться без посторонней помощи, в связи с полученными при ДТП травмами, ему требовался постоянный уход. В связи с причинением вреда его здоровью ФИО4 перенес сильные физические страдания, боль, вынужден был длительное время проходить лечение и восстановление, был ограничен в движении, испытал нравственные страдания, был лишен привычного уклада жизни, не мог работать, не может устроить свою личную жизнь. До ДТП истец жил в основном за счет помощи, оказываемой отцом, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ умер отец, ФИО4 вынужден находиться на иждивении у нее и бабушки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала по праву, пояснив, что не оспаривает свою вину в ДТП и обязанность возместить причиненный истцу моральный вред. С размером компенсации <данные изъяты> не согласна, может выплатить ФИО4 компенсацию в размере <данные изъяты>. Просила учесть ее материальное и семейное положение, пояснив, что ее семья состоит из трех человек: она сама, супруг и дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения. Доход состоит из ее заработной платы <данные изъяты> в месяц и небольших сумм, полученных от продажи молока (в подсобном хозяйстве семьи имеется корова). Супруг не может устроиться на работу в связи с наличием заболевания слуха, лечение которого возможно при помощи операции, однако имеющееся у него заболевание сердца является препятствием для проведения этой операции. Недвижимого имущества, кроме земельного участка и дома, в котором они живут, нет. После ДТП она неоднократно обращалась к истцу с намерением решить мирно вопрос о возмещении причиненного вреда, однако он грубо отказался обсуждать этот вопрос.

Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат Афонин А.П. полагал исковые требования заявленными по праву, но с учетом требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. При этом отметил, что длительность периода лечения, обозначенного истцом, не подтверждена. Выписные эпикризы свидетельствуют о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в течение 1 месяца 24 дней. До получения травмы истец жил на иждивении отца, после выписки из больницы с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоспособным, не работал. Ответчица в период расследования уголовного дела предпринимала неоднократно попытки возместить причиненный ФИО4 вред, однако, истец отказывался даже обсуждать этот вопрос. В период рассмотрения настоящего иска он лично встречался с истцом с предложением о заключении мирового соглашения на условиях выплаты <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, однако ФИО4 с ним также говорить не пожелал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его сожительницей. Ее брат, ФИО4, с момента выписки из больницы в декабре 2014 года проживал совместно с ними до конца марта 2015 года, так как не мог самостоятельно себя обслуживать, был лежачим, не мог вставать, ходить, ему требовалась помощь, уход в связи с травмами, полученными при ДТП. С марта 2015 года его состояние стало немного лучше, он начал вставать и переехал к себе.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, прокурора Ортяшову О.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в г. Подпорожье Ленинградской области, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Октябрят в сторону перекрестка ул. Октябрят, пр. Кирова и ул. Красноармейская, приближаясь к указанному нерегулируемому перекрестку, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не пропустила скутер <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшийся по главной дороге по пр. Кирова в сторону ул. Свирская по правой полосе движения, выехала на проезжую часть пр. Кирова, в результате чего совершила столкновение со скутером <данные изъяты> на пересечении проезжих частей пр. Кирова и ул. Октябрят на правой стороне пр. Кирова при движении от ул. Октябрят в сторону ул. Красноармейская.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО <данные изъяты> у водителя скутера ФИО4 были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в определении о назначении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс сочетанной травмы головы, нижних конечностей и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (уг. дело №, л.д. 71-75).

С указанными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Подпорожская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписными эпикризами (л.д. 10, 11, 12).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 и уголовное дело прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ – вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.

Ответчица ФИО3 не оспаривает свою вину в ДТП.

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело №, л.д. 89-93) следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4. в случае полного и своевременного выполнения их требований ФИО3 имела возможность избежать столкновения со скутером, не въезжая до проезда скутера в полосу его движения. В ее действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил.

Указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле №, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-45), справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами допроса потерпевшего ФИО4 (л.д. 57-60), протоколом допроса подозреваемой ФИО3 (л.д. 106-108), которые содержат сведения о дорожных условиях в месте ДТП, обстоятельствах самого ДТП, действиях его участников, позволяют суду прийти к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ФИО3 нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; они находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, при использовании которого ответчицей был причинен вред здоровью истца ФИО4, принадлежит супругу ответчицы ФИО1, что следует из объяснений ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства (ул. дело №, л.д. 124), копии паспорта ФИО3 с отметкой о регистрации брака (л.д. 114-116).

Таким образом, на момент причинения вреда истцу законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты> - в контексте положений ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», являлась ФИО3, на которую, вне зависимости от наличия либо отсутствия ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, период лечения истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неосторожную форму вины ФИО3, ее намерение добровольно возместить причиненный вред, наличие на иждивении ответчицы малолетней дочери, материальное положение ответчицы и ее семьи, и с учетом требований закона о разумности и справедливости находит исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «03» февраля 2017 года.