Решение № 2-197/2018 2-197/2018(2-4816/2017;)~М-2637/2017 2-4816/2017 М-2637/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-197/2018

в окончательной форме «06» июля 2018 года

Дело № 2-197/2018 «28» июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Космосервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Космосервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 36 788 руб. 50 коп., взыскании неустойки в размере 36 788 руб. 50 коп., убытков понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и за выдачу нотариально оформленной доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование доводов истец указала, что является собственником <адрес><адрес>. 03 ноября 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по организации содержания и управление общим имуществом дома, выполнение сопутствующих услуг. Однако взятые на себя обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, что явилось причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине сквозной коррозии на стояке ХВС, проходящем через квартиру истца, в зоне ответственности ответчика. В результате залива имуществу истца причинен ущерб на сумму 98 800 руб., что подтверждается Отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз». Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в связи с недостатками оказанной услуги, однако претензия была оставлена без ответа. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 15 000руб., а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. перечислена сумма СПАО «Ингосстрах» в размере 47 011 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика, на которую ответчик указал, что обязательства исполнены в полном объеме. С чем истец не согласилась и обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 400 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 29 606 руб.

В настоящее судебное заседание истец явилась исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно указав, что вследствие залива была повреждена не только квартира, но и кухонная мебель, оценка восстановительного ремонта которой в рамках судебной экспертизы определена не была, в то время как при ее обращении в досудебном порядке ООО «Центр оценки и экспертиз» оценило ущерб, в том числе, с учетом повреждения кухонной мебели, следовательно, заключение экспертизы не может быть достоверным доказательством. Но, несмотря на то, что акт по факту залива первоначально не содержал указания на повреждение кухонной мебели, впоследствии она это указала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего юриста. При этом полагала, что ущерб должен быть выплачен в полном объеме и без учета износа. Кроме этого, она была вынуждена в ноябре 2016 года частично своими силами произвести ремонтные работы, в подтверждение чего ею представлены доказательства. Документы о причиненном моральном ущербе соответствуют действительности, в том числе выписки назначения и чеки на приобретение лекарств, и после того, как она убирала ледяную воду руками, она была вынуждена обращаться к ревматологу, покупать кучу лекарственных препаратов, с учетом того, что ранее такого рода заболеванием она не страдала.

В части несения судебных расходов указала, что подтверждение юридических затрат соответствует объемам работ юристов, в том числе в части предоставления документов суду в соответствии с требованиями истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала также, что доводы ответчика о неполучении претензии истца опровергаются возражениями СПАО «Ингосстрах», согласно которым к ним в адрес поступила претензия истца ДД.ММ.ГГГГ, направленная ООО «УК «Космосервис». Что касается подписанного в январе ДД.ММ.ГГГГ года соглашения, которое как полагает ответчик освобождает его от ответственности, то истец его подписала с указанием на несогласие с указанной суммой компенсации. При этом, со стороны ответчика имеются нарушения, в связи с чем истец настаивает на взыскании неустойки, поскольку отчет об ущербе составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как компенсации истцу со стороны ответчика выплачена только в январе-феврале 2017 года. Относительно повреждений кухонного гарнитура указала, что факт его повреждения подтверждается отчетом независимой экспертизы, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертиз» и актом о заливе, содержащим дописку собственноручно истцом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что со своей стороны управляющая компания свои обязательства перед истцом выполнила, с учетом франшизы по договору страхования, перечислила истцу денежные средства в размере 15 000 руб., после полученного от страховой компании соглашения. Относительно поступления претензии истца в ноябре 2016 года данный факт опроверг, также указав, что истцом доказательств вручения претензии суду не представлено, а в страховую компанию были направлены документы истца о причиненном ущербе, представленные в управляющую компанию посредствам Интернет ресурса. Также указала, что со своей стороны управляющая компания выполнила все необходимые обязательства: составила акт о заливе, перекрыла ХВС, направила документы в страховую компанию, впоследствии произвела выплату в размере франшизы, и требования к ответчику заявлены быть не могут.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что дело нужно рассматривать в двух аспектах. Относительно права, - сторонами было заключено трехстороннее соглашение, следовательно, истец согласилась с предложенной суммой компенсации и понимала последствия, предусмотренные ст. 407 ГК РФ, вследствие чего получила компенсацию в размере 62011 руб. 50 коп. Исходя из чего, обязательства ответчика перед истцом прекратились в досудебном порядке. Что касается кухонного гарнитура, то в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств повреждения данного имущества. Относительно морального вреда, истцом представлены выписки из медицинского учреждения, из которых следует, что жалобы возникли в течение двух лет, то есть до наступления страхового события. Относительно заявленных лекарственных препаратов, то истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившим страховым событием и их приобретением. Что касается стоимости юридических услуг, то следует исходить из разумности и качества оказанной юридической услуги.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы представленного ранее отзыва, указал, что страховая компания со своей стороны обязательства исполнила, между участниками процесса было подписано трёхстороннее соглашение, по которому впоследствии была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 011 руб. 50 коп., просил в иске отказать. Вместе с этим, после перерыва в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ч. 3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Частями 1, 2, 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 1095, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес><адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ. Вместе с этим, управление указанным домом со стороны ООО «УК «Космосервис» происходило и до заключения представленного суду договора, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по причине свища образованного в результате сквозной коррозии на стояке ХВС в зоне ответственности управляющей компании, проходящего через квартиру №, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду акта следует, что вытекающая из трубопровода вода намочила перегородку между ванной и комнатой, стекая по стене, разлилась по полу квартиры – студии. Поступление воды приостановлено, произведен ремонт трубопровода, водоснабжение восстановлено в штатном режиме. Удаление воды с пола произведено жильцами самостоятельно. В результате залива на стене под потолком, возле вентиляционного отверстия, в прихожей и комнате над половым плинтусом – местами отстали обои. На полу комнаты местами вспучился линолеум, возможно из-за попадания воды под половое покрытие.

Вместе с этим, представленный суду акт имеет дописку, осуществленную истцом ДД.ММ.ГГГГ о том, что в акте не отражен фактический ущерб и конкретно залив под линолеум на ? пола квартиры (комнаты) и полностью прихожей, по заливу стены кухни и повреждение кухонной мебели.

Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в квартире, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имуществ, находящегося в квартире составляет 98 900 руб. без учета износа, 92 700 руб. с учетом износа.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса РФ /далее ЖК РФ/ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено (Приложение N 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «УК «Космосервис» застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом №, в связи с чем, представленные в управляющую компанию документы о причиненном ущербе были перенаправлены страховщику и после их изучения истцу предложено подписать трехстороннее соглашение по выплате суммы ущерба в размере 62 011 руб. 50 коп., из которых 15 000 руб. сумма франшизы по договору страхования обязательная к выплате со стороны управляющей компании.

Указанное выше соглашение об урегулировании страхового случая по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано СПАО «Ингосстрах», ООО «УК «Космосервис» и ФИО1 с указанием на несогласие с суммой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ООО «УК «Космосервис» перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № перечислило истцу денежные средства в сумме 47011 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному после натурного обследования поврежденного объекта в присутствии сторон, стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес><адрес>, необходимого для ликвидации последствий протечки, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 001 руб.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и натурно осмотра поврежденного объекта, кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически оценивает отчет, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта содержат оценку повреждений, в том числе кухонного гарнитура, который не включен в список поврежденного имущества и противоречит заключению судебной экспертизы. При этом, как поясняла истец, в управляющую компанию по вопросу неполноты акта о поврежденном имуществе она не обращалась, а осуществленная ею надпись на акте, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем месяц, не может быть признана судом надлежащим доказательством. По аналогичным основаниям истцу также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, размер недоплаченной истцу суммы ущерба, причиненного вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 989 руб. 50 коп., с учетом произведенной выплаты по соглашению в размере 62 011 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из представленного суду полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках настоящего полиса застрахованной является деятельность страхователя, осуществляемая, в том числе, с привлечением подрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, которая включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы жизни и здоровья граждан. Страховым случаем является событие причинения вреда третьему лицу (выгодоприобретателю) по вине страхователя вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе застрахованная деятельность, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 руб. Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка)устанавливается в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно условиям данного договора страховая выплата производится во внесудебном порядке на основании соглашения сторон или в судебном на основании решения суда. Для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен представить страховщику документы, подтверждающие факт, причины, характер и размер причиненного ущерба, вину страхователя и причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными страхователем и причинением вреда.

Согласно подп. «и» п. 11.1 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая страхователь обязан не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи со страховым случаем, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по регулированию и таких требований без согласия страховщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Космосервис» свои обязательства перед истцом исполнило, и является ненадлежащим ответчиком, в то время как в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется только с согласия истца, при отсутствии согласия на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ставился вопрос о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика, со взысканием ущерба в солидарном порядке. Однако в удовлетворении ходатайства председательствующим судьей было отказано как сформулированного вопреки требованиям ст. 40 ГПК РФ, с разъяснением права повторного заявления ходатайства после устранения недостатков. Вместе с этим, в дальнейшем ходатайства о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика стороной истица не заявлялось, напротив истец настаивала на удовлетворении требований в отношении ООО «УК «Космосервис».

Кроме этого, положениями статьи 407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Случаями прекращения обязательства, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: исполнение обязательства, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть должника.

Согласно п. 5 соглашения об урегулировании страхового случая требования сторон к страховщику прекращаются с момента выплаты страховщиком суммы страхового возмещения. В данном случае истцом было подписано указанное соглашение.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что соглашение подписала в январе 2017 года и денежные средства получила, а при подписании на нее оказывалось давление. Однако доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было, как и не было заявлено требований о признании данного соглашения недействительным полностью либо в части.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК «Космосервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина