Решение № 2-197/2018 2-197/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-197/2018

Д- № 2 - 197/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 5402 к бывшему военнослужащему части <данные изъяты> ФИО2 С.чу о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Командир войсковой части 5402 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего части капитана запаса ФИО2 и взыскать с него денежные средства в размере 32738 (тридцать две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд их полностью удовлетворить. В обоснование она пояснила, что ФИО2 с сентября 2009 года по ноябрь 2014 года проходил военную службу в войсковой части 5402 в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла. Приказом командира части от 7 ноября 2014 года он был исключен из списков личного состава части с 8 ноября 2014 года в связи с увольнением с военной службы. В период исполнения своих должностных обязанностей в войсковой части 5402 ФИО2 допустил бесконтрольность и противоправное бездействие в выполнении войсковой частью договорных обязательств по заключенному договору с ООО «Петербургская сбытовая компания», в ведении претензионной работы по подчиненной службе тыла, что в дальнейшем привело к ущербу части в виде излишней денежной выплаты неустойки.

Представитель указала, что 18 августа 2014 года по исполнительному листу, выданному на основании постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 года, войсковой частью 5402 было оплачено ООО «Петербургская сбытовая компания» 32 738 рублей 76 копеек неустойки, взысканной на нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору за период с 26 октября 2011 года по 3 апреля 2012 года. По данному факту причинения ущерба в войсковой части в марте 2015 года было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ущерб возник по причине недобросовестного отношения ответчика к исполнению своих должностных обязанностей по организации и контролю надлежащего исполнения условий договора с ООО «Петербургская сбытовая компания». Заключение по материалам указанного административного расследования было утверждено командиром части 30 марта 2015 года.

Таким образом, по мнению представителя истца, на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ФИО2, как начальник службы, не принявший мер к предотвращению излишних денежных выплат войсковой частью, должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в судебном порядке в размере причинённого ущерба, который не превышает одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

ФИО1 в судебном заседании также заявила, что ущерб был причинен 18 августа 2014 года, когда воинская часть платёжным поручением выплатила указанную денежную сумму ООО «Петербургская сбытовая компания». Но виновное лицо было установлено 30 марта 2015 года, когда командир части утвердил заключение по материалам административного расследования. По мнению представителя, поскольку в суд командир части обратился 27 марта 2003 года, то трехлетний срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности не пропущен. Кроме того, ФИО1 считает, что данный срок применен быть не может, так как ответчик о пропуске срока в суде не заявлял и не заявляет.

В заключении, ссылаясь на действующее законодательство, представитель истца просила удовлетворить исковые требования и привлечь ответчика к материальной ответственности на всю сумму причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, своих возражений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав сторону, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 5402 № 186 с/ч от 18 сентября 2009 года <данные изъяты> ФИО2, назначенный приказом командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от 18 сентября 2009 гола № 103 л/с на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 5402, был зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды довольствия и приступил к исполнению должности с 18 сентября 2009 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 5402 № 214 с/ч от 7 ноября 2014 года начальник квартирно-эксплуатационной службы тыла капитан ФИО2, уволенный с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 13 октября 2014 года № 172 л/с по пункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), сдал дела и должность, и с 7 ноября 2014 года исключен из списков личного состава части.

Из условий договора (контракта) на поставку электрической энергии для государственных нужд № 14242 от 1 января 2007 года, заключенного войсковой частью 5402 с ОАО «Петербургская сбытовая компания» следует, что гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (войсковая часть 5402) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Из копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 года по делу № А56-28065/2012 следует, что с войсковой части 5402 в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскана неустойка в размере 32738 рублей 76 копеек, начисленная за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных нужд от 1 января 2007 года за период с 26 октября 2011 года по 3 апреля 2012 года.

Из представленной копии исполнительного листа усматривается, что на указанное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 года по делу № А56-28065/2012 выдан исполнительный лист АС № 003758852 – для взыскания присужденных денежных средств в сумме 32738 рублей 76 копеек.

Согласно копии платежного поручения № 362385 от 18 августа 2014 года войсковая часть 5402 на основании исполнительного листа АС № 003758852 от 16 января 2014 года перевела на расчетный счет ОАО «Петербургская сбытовая компания» 32738 рублей 76 копеек в счет погашения взысканной неустойки.

Из заключения административного расследования заместителя командира войсковой части 5402, проведенного в период с 13 по 29 марта 2015 года и утвержденного командиром части 30 марта 2015 года усматривается, что основной причиной причинения войсковой части материального ущерба в виде взысканной вышеуказанной неустойки явилось недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей по проведению сверок с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, а также некачественный контроль за надлежащим исполнением восковой частью условий договора в период с 26 октября 2011 года по 3 апреля 2012 года начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла <данные изъяты> ФИО2 С.ча.

Согласно справке войсковой части 5402 от 20 августа 2015 года размер оклада месячного денежного содержания и месячной процентной надбавки за выслугу лет ФИО2 на 7 ноября 2014 года составлял 38 525 рублей.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 2 данного закона под реальным ущербом (далее также - ущерб) понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Эти положения закона означают, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; вину военнослужащего.

При этом, как установлено частью 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, истечение установленного данной частью статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности является безусловным основанием для отказа в иске.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба, в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном, может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявлять требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, с которого следует исчислять трёхлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Действительно, как правильно указала представитель истца, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления в установленном законом порядке и сроки лица, причинившего этот ущерб.

Как было установлено в судебном заседании, ущерб был причинен 18 августа 2014 года, когда воинской частью были произведены излишние денежные выплаты, связанные с оплатой неустойки по договору, в это же время стало известно и о точной сумме ущерба.

Вместе с тем, административное расследование по факту причинения данного ущерба, в нарушение установленных вышеуказанным законом сроков, было проведено в воинской части только по истечении 9 месяцев, в мае 2015 года и утверждено командиром части 30 мая того же года.

При этом, как следует из материалов дела, командир войсковой части 5402 обратился в суд с иском 27 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что командиром части пропущен трехлетний срок привлечения к материальной ответственности, поскольку согласно установленного статьей 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» порядка привлечения к материальной ответственности, данному должностному лицу должно было стать известно об ущербе и виновных лицах не позднее сентября (октября) 2014 года.

Обстоятельства необоснованного проведения расследования по истечении 9 месяцев со дня обнаружения ущерба и обращение в суд еще после трех лет с момента его утверждения, также подтверждают указанный вывод суда о пропуске данного срока.

Кроме того суд учитывает, что вышеуказанная установленная частью 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» норма ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, от момента обнаружения ущерба и виновного лица вплоть до издания приказа командиром части о привлечении к материальной ответственности или вынесения решения военным судом.

В этой статье установлен срок давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности, который по своей сути является специальным и пресекательным. Его истечение является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и в безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

В отличие от срока исковой давности, установленного статьей 195 ГК РФ, этот срок не может быть приостановлен, продлен в случае его пропуска вне зависимости от того, по какой причине был пропущен, или прерван предъявлением соответствующего иска.

По этой причине, вопреки мнению представителя командира части, на вышеуказанные выводы суда не может влиять обстоятельство обращения в суд с данным иском 23 марта 2018 года (т.е. в пределах трехлетнего срока с о дня утверждения административного расследования командиром части 30 марта 2015 года, а также отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом срока привлечения к данному виду ответственности.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления командира части, истек установленный законом трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194–199 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 5402 о привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО2 С.ча и взыскании с него денежных средств в размере 32738 (тридцать две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников