Постановление № 1-46/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында «08» февраля 2018 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского городского прокурора Кузнецовой О.В.,

подсудимого ФИО3,

законного представителя ФИО4,

защитника в лице адвоката Чижиковой З.В., представившей удостоверение № 285 и ордер № 12 от 30.01.2018,

при секретаре Петелиной М.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 16 июня 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут в г. Тында Амурской области, находясь в жилище ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, а именно денежных средств, находящихся на расчётном счете № банковской карты «Сбербанк Visa Classic» №, открытом на имя ФИО7 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, и принадлежащих последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО8 находится на кухне и никто не наблюдает за его преступными действиями, прошел в комнату <адрес>, где с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, достоверно зная персональный идентификационный номер-код (далее по тексту ПИН-код) к указанной банковской карте, завладел банковской картой ПАО Сбербанк «Сбербанк Visa Classic» №, позволяющей распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом на имя ФИО6 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 15 минут в <адрес>, ФИО3, находясь в здании дополнительного офиса №8636/00213 ПАО Сбербанк, расположенном по ул. Красная Пресня, 1, г. Тында Амурской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, используя банковскую карту «Сбербанк Visa Classic» №, принадлежащую ФИО6 и ПИН-код к ней, через банкомат № ATM 626531 ПАО Сбербанк, расположенный там же, произвел операции по снятию денежных средств, а именно в 22 часа 13 минут в сумме 40000 рублей, в 22 часа 15 минут 400 рублей, а всего на общую сумму 40400 рублей.

Таким образом, ФИО3, тайно, умышленно, похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, указанную сумму денежных средств, принадлежащих ФИО6 с расчетного счета№, открытого на имя ФИО6 в дополнительном офисе №8636/00213 ПАО Сбербанк.

Похищенными денежными средствами в сумме 40400 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 40400 рублей.

Действия ФИО3, органы предварительного следствия квалифицируют по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Чижиковой З.В. к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО9, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, за примирением сторон, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, Ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Чижикова З.В. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г., № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. «а» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Судом установлено, что ФИО3 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, преступление у котором он обвиняется совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Каких-либо претензий потерпевший ФИО6, к подсудимому не имеет; ФИО3 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При таких данных, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановлением судьи Тындинского районного суда от 24 ноября 2017 года наложен арест имущество-на сотовый телефон «Lenovo А2016а40» IMEI 1:№; IMEI 2: №, стоимостью 4780 рублей 08 копеек, изъятый у ФИО3; на денежные средства в сумме 35 619 рублей 92 копейка, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что уголовное дело подлежит прекращению, руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на банковском счете № в отделении Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк»; сотовый телефон «Lenovo А2016а40» IMEI 1:№; IMEI 2: №, стоимостью 4780 рублей 08 копеек, изъятый у ФИО3

Сотовый телефон «Lenovo А2016а40» IMEI 1:№; IMEI 2: №, стоимостью 4780 рублей 08 копеек, изъятый у ФИО3 передать ФИО3 в полное распоряжение.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на банковском счете № в отделении Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк»; сотовый телефон «Lenovo А2016а40» IMEI 1:№; IMEI 2: №, стоимостью 4780 рублей 08 копеек, изъятый у ФИО1

Сотовый телефон «Lenovo А2016а40» IMEI 1:№; IMEI 2: №, стоимостью 4780 рублей 08 копеек, изъятый у ФИО3 передать ФИО3 в полное распоряжение.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Тындинскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д. Капустянский