Решение № 2-1293/2025 2-1293/2025(2-8310/2024;)~М-4623/2024 2-8310/2024 М-4623/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1293/2025

Дело № 2-1293/2025

24RS0041-01-2024-006836-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Duet государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Duet причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 95 100 рублей.

Поскольку установлено, что виновным в ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21121 была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчик в установленный срок не предоставил автомобиль для осмотра, страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта в размере 95 100 рублей.

Просит на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 95 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей, поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Duet государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Duet причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 95 100 рублей, истцом данная сумма переведена СТОА в виде оплаты восстановительного ремонта, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1 В судебном заседании ФИО1 вину в ДТП не отрицал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

29.02.2024 г. истцом направлено ФИО1 требование о необходимости предоставить автомобиль ВАЗ для осмотра в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное требование прибыло в почтовое отделение 12.03.2024 г., 12.04.2024 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из положений п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данное требование подлежало исполнению в течение пяти рабочих дней со дня его получения, то есть до 17 апреля 2024 года включительно, однако не исполнено ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

7 марта 2024 года специалист ООО «Эско» произвел осмотр автомобиля потерпевшего и оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 93 729 рублей (с учетом износа деталей).

18 марта 2024 года ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 26.02.2024 г. в размере 95 100 рублей.

18 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 93 700 рублей, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля виновника путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2024 года. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, учитывая, что на момент истечения срока на исполнение ФИО1 уведомления истцом ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего был оценен без учета осмотра транспортного средства ответчика, произведена калькуляция ущерба, вынесено решение о признании случая страховым и произведено возмещение ущерба - права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия не порождает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.