Приговор № 1-152/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-152/2017

П Р И Г О В О Р Дело 1- 152 -17г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «18 » декабря 2017 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Ташлыковой Н.А.

С участием государственного обвинителя Батуева С.Б.

Защитника Пощелобовой Е.А.

Подсудимой ФИО1

Потерпевших ФИО3. ФИО8

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2017 года в дневное время у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Сразу после этого, 20 сентября 2017 года в дневное время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес> реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, взяла с торгового прилавка нож для резки сыра, и используя его в качестве оружия, для психического воздействия и с целью сломить волю к сопротивлению со стороны продавца и подсобного рабочего, замахнулась указанным ножом на <данные изъяты> ФИО3 и потребовала от неё бутылку пива, при этом высказала в её адрес слова угрозы «Сейчас прирежу!». ФИО3, находясь от Сучковой на доступном для нанесения удара расстоянии, не имея возможности сопротивления и достаточно свободного отхода от прилавка, восприняла угрозу ножом реально и, опасаясь физической расправы, противодействия Сучковой не оказала, в даче пива отказала. Получив отказ, ФИО4 продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, зная и видя, что со стороны продавца и подсобного рабочего не будет оказано сопротивление в достижении преступной цели, открыто похитила из холодильника бутылку пива «ДВ», емкостью 1,5 литра, стоимостью 155 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО8, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в сумме 155 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, показав суду, что 20 сентября 2017 года в дневное время она с подругой выпивала пиво, после чего они решили съездить в магазин «<данные изъяты>», где хотела попросить пиво. Находясь в магазине, она попросила продавца дать ей пиво в долг, но продавец не дала. Она по телефону позвонила продавцу ФИО17, которая работала в этом магазине, но в этот день отдыхала и попросила ее дать ей пиво в долг, но ФИО17 отказала ей. После этого она без разрешения взяла пиво из холодильника и вышла из магазина. Нож она в руки не брала, ФИО3 ножом не угрожала. Полагает, что потерпевшая ее оговаривает по просьбе ФИО8. Она в этот день находилась в состоянии опьянения, если бы она была трезвая, такого бы не произошло. Считает себя виноватой только в том, что взяла пиво без разрешения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1 ее вина в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью приведенных ниже доказательств:

Так потерпевшая ФИО3 суду показала, что 20 сентября 2017 года в дневное время примерно после обеда она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», где работает <данные изъяты> В магазин зашла подсудимая и несколько раз настойчиво просила дать ей пиво, вначале просила дать ей пиво в долг, затем просто просила дать ей пиво, при этом вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью, пыталась схватить продавца ФИО11 за руку и лицо. Курила в торговом зале. Потерпевшая делала ей замечание, что бы она не курила в помещении магазина. В какой то момент потерпевшая подошла к прилавку повернувшись спиной к Сучковой, ФИО4 продолжая просить пиво сказала: «давай пиво, а не то я тебя прирежу», она повернулась лицом к Сучковой и увидела как та, перегнувшись через прилавок, взяла лежащий у витрины в руки нож для резки сыра замахнулась на ФИО3, затем постучала ножом о ладонь левой руки, после чего положила его на место, где он лежал. Она испугалась действий Сучковой, испугалась за свою жизнь, так как отступать ей было не куда, и ФИО4 могла ее ударить ножом. В этот момент подошла продавец ФИО11 и сказала, что сейчас вызовет полицию, после этого ФИО4 подошла к холодильнику, откуда взяла пиво емкостью 1,5 литра и вышла из магазина.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что 20 сентября 2017 года ей позвонила продавец магазина <данные изъяты>» ФИО11 и сообщила, что ФИО5 (ФИО4) Саша взяла без спроса бутылку пива, при этом выражалась нецензурной бранью, они вызвали полицию. Когда она приехала в магазин, там уже находились сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции она просматривала запись с видеокамеры. На записи было видно: как ФИО4 ходит по торговому залу, хватает за руку и лицо продавца ФИО11, затем на камере было видно: как ФИО4 перегнулась через прилавок, но что она там делала: не было видно, так как обзор закрывала холодильная установка. Затем просматривалось: как ФИО4 пошла к витрине, где находилось пиво, после чего вышла из магазина. Ущерб, причиненный преступлением составил 155 рублей. О том, что ФИО4 брала в руки нож и угрожала им ФИО3, потерпевшая узнала со слов ФИО3.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 20 сентября 2017 года в дневное время она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», где работает <данные изъяты>. В дневное время в магазин пришла ФИО4, которая находилась в нетрезвом состоянии. Попросила у нее дать ей в долг пиво. Она пояснила Сучковой, что пиво она в долг не даст. После чего ФИО4 продолжала оставаться в магазине, ходила по магазину, подходила к холодильной витрине, где находилось пиво, приставала к покупателям. Вела себя вызывающе, пыталась схватить ее за руку и лицо. Предложила ей выйти на улицу, свидетель была вынуждена выйти. ФИО4 попросила у нее телефон позвонить ФИО17, которая так же работала в этом магазине, но в этот день отдыхала. Она позвонила ФИО17, та ей также отказала давать пиво в долг, после чего они зашли в магазин. ФИО4 продолжала просить пиво. Затем из подсобного помещения вышла ФИО3 и начала выкладывать товар на полки. В этот момент она отвлекалась и находилась примерно в 2-х метрах у другой витрины, затем она услышала, как ФИО4 сказала: « я тебя сейчас прирежу», она повернулась и подошла к ФИО3. В этот момент ФИО4 стояла возле прилавка, в руках у нее ничего уже не было. ФИО4 подошла в витрине где стояло пиво, открыв дверку забрала пиво емкостью 1,5 литра марки ДВ и вышла из магазина. Она видела как ФИО3 была очень напугана и у нее тряслись руки. Как ей сообщила ФИО3, ФИО4 брала нож и замахнулась на ФИО3, говоря слова угрозы. Нож, который они использовали для резки сыра у нее лежал недалеко от прилавка на холодильной витрине. До ножа можно дотянуться и взять его, нагнувшись через прилавок.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в МО МВД России « Балейский». 20 сентября 2017 года в составе оперативной группы он выезжал в магазин «<данные изъяты>». Вместе хозяйкой магазина ФИО8 они просматривали запись видео наблюдения. Запись была плохого качества, и ее не удалось копировать, так как отсутствовали необходимые технические средства. При просмотре записи было видно как девушка внешне похожая на подсудимую ходит по залу, жестикулируя руками, ее поведение можно назвать вызывающим, затем было видно как она подходит к прилавку и перегибается через него, что она делала, перегнувшись через прилавок видно не было, поскольку камера видеонаблюдения этот участок не захватывала и ФИО4 находилась в так называемой слепой зоне. Затем было видно как ФИО4 выпрямилась подошла к витрине и вышла из магазина.

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела:

Заявлением ФИО3, в котором он просит принять меры к девушке по имени Саша, которая схватила нож и высказала в её адрес слова угрозы «сейчас порежу». Данные слова она восприняла как реальную угрозу убийством. ( №

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты>» по <адрес> в ходе осмотра изъят нож, которым со слов участвующего лица ФИО1 угрожала убийством ФИО3 №

Протоколом осмотра, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Балейский» осмотрен нож, изъятый протоколом смотра места происшествия из магазина «<данные изъяты>». (№)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО1, входе которой потерпевшая ФИО6 давала показания аналогичные ее показаниям данным в ходе судебного заседания, поясняя, что ФИО4 требовала пиво, при этом взяв в руки нож и замахнувшись на нее, угрожала ей, после чего взяла пиво и вышла из магазина. ФИО4 с показаниями ФИО3 согласилась частично, не отрицая, что взяла пиво, однако пояснила, что ножом ФИО3 она не угрожала, предполагая, что та оговаривает ее по просьбе ФИО8. (№)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемой ФИО1, входе которой свидетель ФИО11 показала, что

услышала: как Саша сказала ФИО3, что если она (ФИО3) не даст пиво, то она (ФИО4) порежет ФИО3, она (ФИО11) подошла ближе к ФИО3 и сказала, что они вызовут полицию, потом Саша отошла от прилавка, пошла к холодильнику, взяла из него бутылку пива емкостью 1,5 литра и вышла из магазина. Когда ждали полицию, ФИО3 ей сказала что Саша взяла с прилавка нож для резки сыра и что ножом на неё замахнулась, когда высказывала слова угрозы убийством, нож потом изъяли сотрудники полиции, он лежал на прилавке. Сама она (ФИО11) не видела как Саша замахивалась ножом на <данные изъяты> ФИО3, так как что между ними была витрина. Подозреваемая ФИО1 с показаниями ФИО11 согласилась частично, пояснив, что она (ФИО4) не угрожала ножом ФИО3. (№)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемой ФИО1, согласно которой потерпевшая ФИО8дала показания аналогичные ее показания данным в судебном заседании. ФИО1 согласилась с показаниями потерпевшей. (№)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 ч.2 чст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака «применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Наличие угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимая, держа в руках нож и замахиваясь им в ее адрес высказывала слова угрозы, которые ею были восприняты как реальные.

При этом суд считает возможным принять за основу суд полагает возможным принять показания потерпевших ФИО3 из показаний которой следует, что подсудимая, угрожая ей ножом высказывая слова угрозы, потребовала передачи ей пива, затем взяла его самовольно и покинула магазин; показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей что о случившемся ей стало известно со слов ФИО3 и ФИО11, кроме того действия которой она наблюдала посредством просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она слышала слова угрозы убийством высказанные в адрес потерпевшей ФИО3, наблюдала факт хищения пива, показаниями свидетеля ФИО12, который просматривая видеозапись наблюдал какие действия совершает ФИО4 в магазине «<данные изъяты>», показания, принятые в основу обвинения согласуются между собой, являются не противоречивыми, подробными и конкретными, объективными и достоверными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц у суда не имеется, доказательств наличия оснований для оговора подсудимой потерпевшей ФИО3, а так же другими лицами суду не представлено. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО3 давала стабильные показания о том, что ФИО4 взяв в руки нож и угрожая ей, потребовала дать ей пиво, достоверность показаний потерпевшей сомнений не вызывает. Лояльность потерпевших в части назначения наказания подсудимой, свидетельствует об их незаинтересованности в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 Показания подсудимой ФИО1 суд принимает в части не противоречащей показаниям потерпевших и свидетелей и расценивает ее показания как выработанную защитную позицию с целью избежать ответственность за совершение более тяжкого преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимой не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимой: ФИО1 ранее не судима, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд принимает частичное признание вины, возмещение причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимая ФИО1. привела себя сама, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению тяжкого преступления.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение о возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание связанное с лишением свободы.

Вместе с тем ФИО1 имеет <данные изъяты> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( №), с учетом этого обстоятельства суд полагает возможным применение ФИО1 ст. 82 УК РФ т.е отсрочки исполнения приговора до достижения возраста 14 лет <данные изъяты> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Дополнительные меры наказания суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не применять.

Режим отбывания суд определяет в соответствии с требованиями п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82,299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах при уголовном деле. Вещественное доказательство - нож с деревянной рукояткой следует возвратить потерпевшей ФИО8 после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с участием защитника следует взыскать с ФИО1 поскольку она является трудоспособной.

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы сроком в 2 (два года) 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож с деревянной рукояткой возвратить потерпевшее ФИО8 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с участием защитника Пощелобовой Е.А. в судебном заседании в сумме 825 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу. Судья- И.С.Филиппова.