Решение № 2-683/2025 2-683/2025~М-609/2025 М-609/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-683/2025

дело 2-683/2025

УИД: 03RS0069-01-2025-000794-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 08 октября 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Жебелис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование общество указало, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № (далее – Договор), по условиям которого кредитор передал ответчику денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системой, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,9 % в день.

Согласно правилам предоставления займа, денежные средства выданы заемщику с использованием «Системы моментального электронного кредитования». Заемщик прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com: создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный образец заявления - анкеты, осуществил регистрационный платеж, по результатам которого ему был присвоен логин и WB-идентификатор (аналог собственноручной подписи), позволяющий индивидуализировать подписавшего документы физическое лицо.

Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной Кредитором и предоставленной ответчику посредством направления смс-сообщения на указный личный кабинет заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи заявления - анкеты ответчик ознакомился с правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы включая соглашения, составленные в электроном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте кредитора www.webbankir.com, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом ответчик согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com и зафиксированные ими в электроном виде на основе учетных данных с применением аналога собственноручной подписи (WB-идентификатор), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях Кредитора.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе кредитора посредством размещения на сайте www.webbankir.com Правил, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством WB-идентификатора, а также стороны своими действиями (кредитор направил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Истец указывает, что кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа, поэтому ответчик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответчиком сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между кредитором и истцом заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по Договору истцу - ООО ПКО «Фабула».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 66620,40 рублей, в том числе: сумма основного долга 15000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 30000 рублей, начисленные пени в размере 216230,40 рублей.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал, на момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

ООО ПКО «Фабула» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- задолженность по договору займа в размере 66620 руб. 40 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21620,40 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

Представитель истца - ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности, снижении размера пени до 5000 рублей.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - ведущий судебный пристав - исполнитель Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Корицкой (в настоящее время - Литковская) Е.А. (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 38-44).

В соответствии с п. 1 указанного договора займодавец передал заемщику 15000 руб. сроком на 15 календарных дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается Выпиской из уведомления ООО НКО «Яндекс.Деньги» о зачислении ответчику ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. (л.д. 45).

В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия (л.д. 40).

Денежные средства выданы заемщику с использованием «Системы моментального электронного кредитования». Заемщик прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com: создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный образец заявления - анкеты, осуществил регистрационный платеж, по результатам которого ему был присвоен логин и WB-идентификатор (аналог собственноручной подписи), позволяющий индивидуализировать подписавшего документы физическое лицо посредством использования номера телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по указанному договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула» на сумму задолженности 17700 руб., в том числе основной долг – 15000 руб., стоимость права требования – 2700 руб. (л.д. 50).

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ранее – ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Фабула» почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 41 дело 2-1216/2019) обращалось мировому судье судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее – мировой судья) с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Литковской (Корицкой» Е.А. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47315,50 руб., в том числе сумма основного долга 14865 руб., проценты за пользование займом 29730 руб., пени в размере 2720,50 руб. (л.д. 1-3 дело 2-1216/2019).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен соответствующий приказ № о взыскании ФИО2 задолженности размере 47315,50 руб., в том числе сумма основного долга 14865 руб., проценты за пользование займом 29730 руб., пени в размере 2720,50 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 809,73 руб. (л.д. 42 дело 2-1216/2019).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 (л.д. 56 дело 2-1216/2019).

С настоящим иском ООО ПКО «Фабула» обратилось ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 56).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа истекло 1 год 3 месяца (период ДД.ММ.ГГГГ года) и на дату отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 9 месяцев, в связи с чем оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности не имеется.

Согласно представленным Чишминским РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 48125,23 руб. в пользу ООО ПКО «Фабула».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сумма взыскания по указанному исполнительному производству составила 12224,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно предъявленного судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 35900,58 руб. в пользу ООО ПКО «Фабула».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа №; по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП задолженность с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Фабула» не взыскивалась (л.д. 87-97).

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО5 заемного обязательства на сумму 35900,58 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 325,500 % годовых, что составляет 0,9% в день.

Согласно Преамбуле договора займа, ООО МКК «ВЭББАНКИР» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет 4-хкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по настоящему договору вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 2-хкратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 2-хкратную сумму непогашенной части займа, д момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплатив причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по настоящему договору вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга (л.д. 38).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно п.п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред., действующей с ДД.ММ.ГГГГ - на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет 3-хкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО2, в данной части не соответствуют требованиям п.п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения указанного договора, -поскольку согласно Преамбуле договора займа ООО МКК «ВЭББАНКИР» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет 4-хкратного размера суммы займа, а не 3-хкратного размера как было предусмотрено законом.

Как было указано выше, ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Фабула» почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 41 дело 2-1216/2019) обращалось мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Литковской (Корицкой» Е.А. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47315,50 руб., в том числе сумма основного долга 14865 руб., проценты за пользование займом 29730 руб., пени в размере 2720,50 руб. (л.д. 1-3 дело 2-1216/2019).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам, и только затем задолженность по основному долгу.

В ходе исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма 12224,65 руб.

Таким образом, взысканной с ответчика суммы в размере 12224,65 руб., которая пошла в первую очередь на погашение процентов, было недостаточно для погашения всей задолженности, остаток задолженности составил

Основной долг (с учетом заявления о вынесении судебного приказа) составляет сумму в размере 14865 руб., и проценты - 17775,35 руб. (30000 руб. - 12224,65 руб.).

Доказательств того, что за период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа на сумму основного долга в размерер14865 руб., заложенность ответчика по основному долгу увеличилась до 15000 руб., истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 14865 руб. и процентов в размере 17775,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21620,40 рублей согласно п. 4.1 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № – 20% годовых от суммы основного долга, начиная даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявление ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить общую сумму неустойки (штрафа) с 21620,40 руб. до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины исчисляется следующим образом:

в целях исчисления размера государственной требования истца считаются удовлетворёнными на общую сумму 54260,75 руб. (14865 руб. +17775,35 руб. + 21620,40 (снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на расчет суммы госпошлины)) и составляет 4000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42640 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга - 14865 руб., проценты - 17775 руб. 35 коп. и неустойка - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное заочное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.